Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А32-8777/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8777/2013

04 сентября 2013 года                                                                       15АП-11310/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии:

от третьих лиц: от общества с ограниченной ответственностью "Стройинтеркомплекс" - представителя Соломеина Артема Вадимовича по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дейнека Елены Григорьевны, Токаревой Натальи Николаевны, Кожевниковой Раисы Александровны и др. заявителей на определение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Тарасенко А.А.) от 11 июня 2013 года по делу № А32-8777/2013

 по иску Юшкова Александра Геннадьевича; Литвиненко Валентины Никитичны; Поповой Елены Александровны; Тимофеевой Татьяны Ивановны; Гулиной Марины Павловны; Гулина Дмитрия Владимировича; Бондаря Михаила Федоровича; Писарева Евгения Яковлевича; Лакеева Владимира Васильевича; Ильченко Натальи Владимировны; Лисогор Лидии Васильевны; Махмудова Эдуарда Эмдиновича; Толкачевой Галины Александровны; Перевязко Лидии Васильевны; Донец Валентины Васильевны; Голобородько Виктории Михайловны; Голобородько Ивана Михайловича; Авиной Натальи Евгеньевны; Применко Галины Николаевны; Лапченко Валентины Ивановны; Гречка Владимира Алексеевича; Гамолина Игоря Аркадьевича; Беседина Игоря Анатольевича; Крыловой Натальи Ильиничны; Якубец Раисы Яковлевны; Некоз Клавдии Дмитриевны; Аванесовой Валентины Герасимовны; Бахтина Валерия Михайловича; Човник Елены Павловны; Фоменко Анны Васильевны; Потапова Геннадия Васильевича; Кравец Светланы Викторовны; Хардиной Натальи Викторовны; Галяева Игоря Юрьевича; Арканникова Сергея Владимировича; Рыльского Петра Степановича; Башкиревой Валентины Николаевны; Ереджибок Разиет Дзегаштовны; Гетман Нины Ивановны; Акимовой Любови Ивановны; Гладушиной Ольги Петровны; Павловой Лейлы Ахмедовны; Булыкова Михаила Маратовича; Дейнека Елены Григорьевны; Токаревой Натальи Николаевны; Кузьменко Михаила Борисовича; Кожевниковой Раисы Александровны; Бех Ольги Владимировны; Шафрана Рудольфа Львовича к администрации муниципального образования г. Краснодара (далее – администрация)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Стройинтеркомплекс"; общества с ограниченной ответственностью "ВСВ-Гидрострой"; общества с ограниченной ответственностью "Белый камень", о признании действий и решений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Юшков Александр Геннадьевич; Литвиненко Валентина Никитична; Попова Елена Александровна; Тимофеева Татьяна Ивановна; Гулина Марина Павловна; Гулин Дмитрий Владимирович; Бондарь Михаил Федорович; Писарев Евгений Яковлевич; Лакеев Владимир Васильевич; Ильченко Наталья Владимировна; Лисогор Лидия Васильевна; Махмудов Эдуард Эмдинович; Толкачева Галина Александровна; Перевязко Лидия Васильевна; Донец Валентина Васильевна; Голобородько Виктория Михайловна; Голобородько Иван Михайлович; Авина Наталья Евгеньевна; Применко Галина Николаевна; Лапченко Валентина Ивановна; Гречка Владимир Алексеевич; Гамолин Игорь Аркадьевич; Беседин Игорь Анатольевич; Крылова Наталья Ильинична; Якубец Раиса Яковлевна; Некоз Клавдия Дмитриевна; Аванесова Валентина Герасимовна; Бахтин Валерий Михайлович; Човник Елена Павловна; Фоменко Анна Васильевна; Потапов Геннадий Васильевич; Кравец Светлана Викторовна; Хардина Наталья Викторовна; Галяев Игорь Юрьевич; Арканников Сергей Владимирович; Рыльский Петр Степанович; Башкирева Валентина Николаевна; Ереджибок Разиет Дзегаштовна; Гетман Нина Ивановна; Акимова Любовь Ивановна; Гладушина Ольга Петровна; Павлова Лейла Ахмедовна; Булыков Михаил Маратович; Дейнека Елена Григорьевна; Токарева Наталья Николаевна; Кузьменко Михаил Борисович; Кожевникова Раиса Александровна; Бех Ольга Владимировна; Шафран Рудольф Львович (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края обратились с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар:

?          о признании решения и действия администрации несоответствующими статье 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", др. нормативным актам;

?          о признании действий администрации по передаче застройщику ООО "Стройинтеркомплекс" в аренду без проведения аукциона земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0408001:315, 23:43:0408001:343, 23:43:0408001:344, 23:43:0408001:345, 23:43:0408001:346, 23:43:0408001:347 незаконными;

?          о признании незаконным бездействие администрации по опубликованию текста постановления от 09.04.2010 №2083,

?          о признании постановлений от 09.04.2010 №2083, от 04.08.2011 №5587 не вступившими в законную силу,

?          о признании договоров аренды земельных участков от 01.06.2010 №4300016337, от 10.08.2011 №4300017595, №4300017593, №4300017592, №4300017594, №4300017596 прекращенными,

?          о признании бездействия администрации в осуществлении муниципального земельного контроля за земельными участками с кадастровыми номерами 23:43:0408001:315, 23:43:0408001:343, 23:43:0408001:344, 23:43:0408001:345, 23:43:0408001:346, 23:43:0408001:347,

?          о признании действия администрации по созданию препятствий и неблагоприятных условий для осуществления права на жилище истцов незаконными;

?          об обязании администрации предоставить истцам безвозмездно в собственность жилые помещения в объеме, предусмотренном договорами об инвестировании жилья, заключенных между истцами и застройщиком "Стройинтеркомплекс" не позднее 60-ти дней со дня вступления в законную силу решения суда (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, том 5, л.д. 66-77).

Исковые требования мотивированы тем, что действия администрации, выразившиеся в незаконном предоставлении в 2010 и 2011 годах застройщику ООО "Стройинтеркомплекс" без проведения аукциона земельного участка в Карасунском внутригородском округе гр. Краснодара, являются незаконными, создают препятствия истцам в осуществлении жилищных прав, влекут нарушение имущественных прав и законных интересов истцов (участников строительства ООО "Стройинтеркомплекс").Также истцы указывают, что ООО "Стройинтеркомплекс" передал ООО "ВСВ-Краснодар" права и обязанности по договорам аренды земельных участков от 10.08.2011 №4300017595, №4300017593, №4300017592, №4300017594, №4300017596 незаконно, не получив на то согласия участников строительства, в результате чего им причинен вред.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июня 2013 года производство по делу прекращено. Суд пришел к выводу о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду: истцы не имеют статуса индивидуального предпринимателя, требования не связаны с разрешением экономического спора, спор не подпадает под перечень дел, отнесенных законодателем к специальной подведомственности арбитражного суда (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд указал, что истцы могут обратиться с заявленными исковыми требованиями в рамках дела о банкротстве в порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявители просят обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Спор между истцами и администрацией возник в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика ООО "Стройинтеркомплекс" (А32-46207/2009). Истцы заключили с застройщиком договоры об инвестировании строительства жилья. Застройщик признан банкротом, строительство многоквартирных домов прекращено. Жилые помещения истцам в собственность не переданы. Требования истцов к застройщику установлены в рамках дела о банкротстве застройщика, включены в реестр требований по передаче жилых помещений ООО "Стройинтеркомплекс". Администрация предоставила застройщику земельные участки в 2010 и 2011 годах без проведения аукциона. Решениями администрации по распоряжению спорными земельными участками было нарушено право истцов на жилище, приобретающих жилые помещения. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органом местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с чем, данный спор подведомственен арбитражному суду. Кроме того, исковое заявление было принято судом к производству.

В судебное заседание 05 августа 2013 года представители участвующих в деле лиц не явились. Определением суда от 05 августа 2013 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 02 сентября 2013 года, ввиду отсутствия у суда информации об извещении всех участвующих в деле лиц о дате и времени проведения судебного заседания на момент рассмотрения жалобы.

В судебном заседании 02 сентября 2013 года представитель третьего лица пояснил, что считает обжалуемое определение законным и обоснованным. От представителя истцов поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Остальные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.  Определение апелляционного суда об отложении судебного заседания опубликовано на сайте суда более чем за 15 рабочих дней до даты судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулировано общее правило подведомственности, согласно которому к ведению арбитражных судов относится разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ключевая роль отводится предметному критерию подведомственности -возникший спор должен носить экономический, в том числе предпринимательский, характер. Иными словами, спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 2).

В данном случае требования истцов заявлены как от участников строительства многоквартирного дома, вытекающие из договора об инвестировании строительства жилья, фактически направлены на оспаривание процедуры предоставления земельных участков в аренду, договоров аренды земельных участков, на которых должны были быть возведены многоквартирные дома, с последующей передачей квартир участникам строительства.

Дополнительным критерием подведомственности наряду с предметным является субъектный состав участников спорных правоотношений, что следует из положений статьи 28 Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что истцы статуса индивидуального предпринимателя не имеют.

Спор по оспариванию договоров аренды земельных участков, не связанных с предпринимательской деятельностью граждан, не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Заявители жалобы полагают, что в данном случае имеет место специальная подведомственность (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку спор возник в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве).  Однако заявленные истцами требования не относятся к требованиям, подлежащим рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июня 2013 года по делу № А32-8777/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

А.А. Попов