Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А32-23439/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23439/2012

04 сентября 2013 года                                                                       15АП-11580/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от Лубенец Александра Петровича: представитель Рожновская Ю.В. по доверенности от 16.08.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Диденко Валерия Юрьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2013 по делу № А32-23439/2012

об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего Литвинова Е.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Лубенец Александра Петровича

(Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ИНН 234900709659, ОГРНИП 307234922700011) принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Лубенец Александра Петровича (далее – должник) конкурсный управляющий должника Литвинов А.Е. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать действия по регистрации отчуждения имущества ИП Лубенец А.П. в Славянском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на следующее имущество:

- ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Проточная, 136-г;

- ? доли в праве общей долевой собственности здания магазина с автомойкой на два бокса (1 этаж), офисные помещения (2 этаж), общей площадью 366 кв.м., расположенными по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Проточная, 136-г,

- право собственности на гараж №203, литер «Г», общей площадью 24, 1 кв.м., расположенный по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Анастасиевская, 119;

- право собственности на гараж №204, литер «Г», общей площадью 20, 6 кв.м., расположенный по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Анастасивеская, 119.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2013 по делу № А32-23439/2012 конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Лубенец Александра Петровича – Литвинову Е.А. в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда от 13.06.2013 кредитор  ИП Диденко Валерий Юрьевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник и его супруга, вступив в сговор предпринимают усилия по выведению  имущества должника и уменьшения конкурсной массы путем осуществления раздела совместно нажитого имущества супругов в суде общей юрисдикции. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что в настоящее время конкурсным управляющим  обжалуется решение Славяновского городского суда от 17.07.2012 по делу № 2-724/2012, которым  произведен раздел совместно нажитого имущества должника и его супруги, и на которое конкурсный управляющий просил суд наложить арест, а также решения  Славяновского городского суда от 23.05.2013 об освобождении от ареста имущества,  присужденного супруге должника – Лубенец  К.А. ранее названным решением.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2013 по делу № А32-23439/2012проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Лубенец Александра Петровича просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

От конкурсного управляющего Литвинова Е.А. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия заявителя апелляционной жалобы и конкурсного управляющего, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства  путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В суде первой инстанции указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, и в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Лубенец А.П. обращался в Славянский городской суд Краснодарского края с заявлением о разделе совместно нажитого имущества с супругой Лубенец К.А.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 17.07.2012 по делу № 2-724/2012, суд общей юрисдикции признал право собственности за Лубенец Клавдией  Анатольевной в отношении следующего имущества:

- ? доли в праве общей долевой собственности здания магазина с автомойкой на два бокса (1 этаж),

- офисные помещения (2 этаж), общей площадью 366 кв.м., расположенными по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Проточная, 136-г;

- гараж №203, литер «Г», общей площадью 24, 1 кв.м., расположенный по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Анастасиевская, 119;

- гараж №204, литер «Г», общей площадью 20, 6 кв.м., расположенный по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Анастасивеская, 119.

В отношении нижеприведенного имущества право собственности признано за должником ИП Лубенец Александром Петровичем:

- ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Проточная, 136-г.;

- земельный участок, площадью 684 кв.м., с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 63, 7 кв.м., находящиеся по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Западная, 281.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа арбитражного суда, выданного в деле о банкротстве ИП Лубенец Александра Петровича арбитражному управляющему Литвинову Е.А.  принудительно передано имущество, внесенное в конкурсную массу:

- ? доли в праве общей долевой собственности здания магазина с автомойкой на два бокса (1 этаж),

- офисные помещения (2 этаж), общей площадью 366 кв.м., расположенными по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Проточная, 136-г;

- гараж №203, литер «Г», общей площадью 24, 1 кв.м., расположенный по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Анастасиевская, 119;

- гараж №204, литер «Г», общей площадью 20, 6 кв.м., расположенный по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Анастасивеская, 119.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 23.05.2012 в рамках указанного дела № 2-724/2012 удовлетворены исковые требования ИП Лубенец Александра Петровича и Лубенец Клавдии  Анатольевны об освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества, принудительно переданного  арбитражному управляющему Литвинову Е.А. в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенных обстоятельств конкурсный управляющий Литвинов Е.А. пришел к выводу о том, что должник может распорядиться указанным имуществом в обход интересов кредиторов должника, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 статьи 46 Закона о банкротстве Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года о  некоторых   вопросах   практики   применения   Федерального   закона   "О несостоятельности (банкротстве)", арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Названные положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от декабря 2004 года N 29, регламентируют вопросы применения обеспечительных мер в отношении имущества, права должника на которое не оспариваются. Однако при наличии спора относительно объектов, права должника которые нуждаются в подтверждении, применение   судом   в   обеспечение   иска  мер,   предусмотренных  процессуальным законодательством, не противоречит специальным правовым нормам законодательства о банкротстве.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

В Постановлении от 09.12.2002г. № 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом в п. 9 Постановления Пленума от 12.10.2006г. №55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

·                     разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

·                     вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

·                     обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

·                     предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с возникшими в судебной практике вопросами и в целях обеспечения единообразного применения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в делах о банкротстве индивидуальных предпринимателей Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18, 19 Постановления  № 51 от 30.06.2011 разъяснил следующее.

В случае если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, суды должны исходить из следующего.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено,