Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А32-10331/2013. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-10331/2013

04 сентября 2013 года                                                                           15АП-11547/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         04 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей  Сулименко Н.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чудиновой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2013 по делу № А32-10331/2013 о принятии обеспечительных мер по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аттис» в рамках рассмотрения дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аттис» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения, принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аттис» (далее – ООО «Аттис») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Краснодарскому краю (далее – МИФНС № 5 по Краснодарскому краю) о признании недействительным решения от 09.11.2012г.  № 68 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении налогов и пени.

Заявитель 16.05.2013г. обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 09.11.2012г.  № 68 до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Определением суда от 16.05.2013г. ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд пришел к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера направлена на предотвращение причинения обществу значительного ущерба. Денежных средств на расчетном счете общества недостаточно для взыскания всей доначисленной суммы, что приведет к обращению взыскания на имущество общества и остановку деятельности предприятия. Общество имеет неисполненные обязательства перед контрагентами. В случае разрешения спора не в пользу заявителя общество имеет возможность погасить образовавшуюся задолженность.

Не согласившись с данным судебным актом, МИФНС № 5 по Краснодарскому краю обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение суда от 16.05.2013г. отменить, в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Аттис» просит определение суда оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятой судом обеспечительной меры.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

С учетом содержания статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 названного Кодекса. При этом следует иметь в виду, что при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

Пунктом 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применение части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал на недопустимость приостановления действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемым решением инспекции  от 09.11.2012г.  № 68 обществу предложено уплатить 77 037 705 руб. недоимки по НДС, по налогу на прибыли, пени и штраф за совершение налогового правонарушения по п. 3 ст. 122 НК РФ.

В ходе рассмотрения ходатайства общества о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции установлено, что согласно Отчету о прибылях и убытках ООО «Аттис» и судя по движению денежных средств на расчетном счете предприятия 88 % выручки от продажи товаров (услуг) погашают стоимость закупки этих товаров (услуг) у поставщиков (10250/11608x100%. где 10250 тыс. рублей себестоимость проданных товаров, отраженная по стр. 020 Формы № 2, 11608 тыс. рублей выручка от продажи товаров, отраженная по стр. 010 Формы № 2). Следовательно, 88% поступающих предприятию денежных средств направляются на производство расчетов с поставщиками и на прочие обязательные расходы, связанные с организацией хозяйственной деятельности предприятия.

Судом первой инстанции также установлено, что в 2011 году на производство расчетов с поставщиками и на прочие обязательные расходы расходовалось более 92% выручки от продажи товаров. Обороты предприятия по реализации и по закупке товара снизились почти в 20 раз, обороты денежных средств на расчетном счете заявителя недостаточны для взыскания всей доначисленной оспариваемым решением суммы. Численность работников предприятия согласно штатного расписания составляет 6 единиц.

Суд первой инстанции   сделал  вывод  о  том,  что  общество  доказало  необходимость  принятия обеспечительных мер.  Судебные инстанции исходили из того, что  бесспорное взыскание начисленных  сумм  повлечет  для  общества  неблагоприятные  последствия  в  виде значительного  имущественного  вреда  и  дестабилизирует  его  работу,  а  именно  повлечет отвлечение  оборотных  средств  предприятия  и  невозможность  исполнения  заявителем текущих  денежных  обязательств  перед  поставщиками,  выплаты  заработной  платы сотрудникам,  к  срыву  поставок  и  к  применению  контрагентами  штрафных  санкций  за неисполнение предприятием своих договорных обязательств.  Со ссылкой на выписки по  расчетному счету общества суд первой инстанции   указал, что  обороты денежных средств на  расчетном  счете  заявителя  недостаточны  для  взыскания  всей  доначисленной  суммы, следовательно,  взыскание будет обращено и на имущество заявителя, что повлечет утрату права собственности заявителя на принадлежащие ему имущество.

Вместе с тем судом первой инстанции  не принято во внимание, что в ходе проведения  выездной налоговой проверки  организация сменила  местонахождение исполнительного органа, в настоящее время состоит на налоговом учете в   Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Московской области.

До принятия судом первой инстанции  оспариваемого определения Постановлением Кропоткинского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета России по Краснодарскому краю от 05.04.2013г. в отношении директора ООО «Аттис» Крамаровой Е.А. возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов). Постановлением от 05.07.2013г. директор общества объявлена в розыск.

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления обществом хозяйственной деятельности в настоящее время. Договоры по поставке товара на экспорт в материалах дела отсутствуют. Доказательства наличия у общества имущества, достаточного для оплаты доначисленных налоговым органом сумм также не представлены.

Бухгалтерские балансы за отчетные периоды  2013г. в материалах дела отсутствуют. Все представленные  обществом справки   о составе имущества и    остатке товаров  представленные в суд первой инстанции  не актуальны, поскольку хоть и составлены 14.05.2013г но по состоянию на 31.12.2012г.,  иными словами не отражают реального  финансового положения налогоплательщика.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что принятие обеспечительных мер не повлечет невозможности исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении  заявления,  не подтвержден документально.

Налоговая