Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 по делу n А32-22287/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                               дело № А32-22287/2006-31/499-2007-31/321

01 февраля 2008 г.                                                                              15АП-19/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей Галова В.В., Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя жалобы): Алькема Анна Владимировна, паспорт 03 05 655600, выдан ОВД Красноармейского района Краснодарского края от 21.02.2005г., проживает в хуторе Чигрина ул.Восточная, д.1, доверенность в деле, Семовской Олег Борисович, паспорт 03 05 364463, выдан Славянским ОВД Краснодарского края, проживает в г.Славянск и/к, ул.Троицкая 429, доверенность в деле

от ответчика ЗАО «Флора»: арбитражный управляющий Бондарь Виктор  Васильевич, паспорт 03 05 818122, выдан ОВД Выселковского района КК от 06.05.2005г., проживает  в ст.Новомалороссийская, ул.Украинская, дом 3 «а»

от ответчика ИП Проворова И.В.: Филипчук Игорь Владимирович, паспорт 03 03 638545, выдан 30.11.2002г., проживает ст.Полтавская, ул.Просвещения, 40, кв.7, доверенность в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алькема-Элитное"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2007г. по делу № А32-22287/2006-31/499-2007-31/321

принятое в составе судьи Орлова А.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алькема-Элитное"

к ответчикам Закрытому акционерному обществу "Флора", Индивидуальному предпринимателю Проворову И. В.

о переводе на себя права покупателя имуществ МТФ

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алькема - Элитное» обратилось в суд с иском к ЗАО «Флора» об понуждении ответчика заключить с истцом договор купли-продажи здания МТФ в пос.Элитном по цене 780000 руб.

Постановлением ФАС СКО от 28.06.2007 г. решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом кассационная инстанция указала на необходимость исследования является ли истец сельскохозяйственной организацией.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец заявил об изменении предмета иска и просил перевести на себя права покупателя имущества МТФ по договору купли-продажи №5, заключенному между ЗАО «Флора» и предпринимателем Проворовым И.В. от 23.05.2006 г.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 13 декабря 2007 года в иске отказано. Решение мотивировано тем, что  ЗАО «Флора»  не является сельскохозяйственным предприятием, реализация имущества конкурсным  осуществлена на законных основаниях.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Алькема-Элитное» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что ООО «Алькема-Элитное» является сельскохозяйственным предприятием, граничит с ЗАО «Флора» и в силу статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) вправе требовать продажи имущества сельскохозяйственного предприятия- банкрота ему.

Заявитель жалобы в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств: сведений о доле выращивания сельскохозяйственной продукции ЗАО «Флора» за 1999-2004 год, сведений о доле выручки от выращивания сельскохозяйственной продукции, поскольку  указанные ходатайства судом первой инстанции оставлены без внимания.

Согласно пункту 3 статьи 268 АПК РФ лица, участвующие в деле вправе заявлять ходатайства об истребовании дополнительных доказательств в исследовании или истребовании которых им было отказано в первой инстанции. Учитывая, что истец  не представил суду  доказательств заявления ходатайства об истребовании документов и  не рассмотрении его судом первой инстанции, а из материалов  дела не усматривается, что  такое ходатайство истцом заявлялось, ходатайство ООО «Алькема-Элитное» об истребовании доказательств отклонено.

Конкурсный управляющий ЗАО «Флора» Бондарь В.Л., возражая против удовлетворения жалобы, сослался на то обстоятельство, что ЗАО «Флора» не является сельскохозяйственным предприятием, занималось выращиванием лекарственных растений, имело лицензию на фармацептическую деятельность. Выездной налоговой проверкой предприятия в 2005 году установлено, что ЗАО «Флора» осуществляло следующие виды деятельности: выращивание масляничных культур, выращивание прочих сельскохозяйственных культур, не включенных в другие группипровки при наличии лицензии на фармацептическую деятельность. На момент введения процедуры банкротства в 2000 году  ЗАО «Фрора» имело удельный вес сельскохозяйственной продукции составлял 39%.

Индивидуальный предприниматель Проворов также считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверена  апелляционным судом по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2004 года по делу № А-32-13358/2000-43/290-Б ЗАО «Флора» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство  в соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) № 6 от 08.01.1998 года. Конкурсным управляющим утвержден Бондарь В.В. (том 1 лист дела 71).

Собранием конкурсных кредиторов ЗАО «Флора» 08 ноября 2005 года в соответствии с п.1 ст.112 ФЗ №-6 «О несостоятельности (банкротстве)»  принят порядок продажи имущества должника, согласно которому реализация имущества  производится по прямым договорам купли-продажи.

17 апреля 2006 года собрание кредиторов  ЗАО  «Флора» рассмотрело вопрос об утверждении договора купли-продажи имущества MТФ, принадлежащего  ЗАО   «Флора»   с   покупателем   ООО   «Алькема-Элитное»   и  предпринимателем Проворовым И. В.Большинством голосов собрание приняло решение об утверждении договора купли-продажи имущества должника по цене 780 000,00 рублей покупателю Проворову И.В. Решения собраний об определении порядка реализации имущества и утверждении договора купли- продажи кредиторами не оспорены.

Согласно статье 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основным видом деятельности которых является выращивание(производство, производство и переработка) сельскохозяйственной продукции, выручка которых от реализации выращенной (произведенной, произведенной и переработанной) ими сельскохозяйственной продукции  составляет не менее 50 % общей суммы выручки. При продаже объектов недвижимости, которые используются в целях сельскохозяйственного производства и принадлежат сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях преимущественное право приобретения указанных объектов принадлежит сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в данной местности.

Из представленных  ООО «Алькема-Элитное»  документов: справки управления сельского хозяйства (том 1 лист дела 160) выписки из ЕГРЮЛ (том 1, лист дела 162, отчета о прибылях и убытках (том 1 лист дела 167), сведений об итогах сева в 2006 г. (том 1, лист дела 168), бухгалтерского баланса за 2006 год, следует, что указанное общество является сельскохозяйственной организацией, зарегистрировано в поселке Элитное.

В силу требований Закона о банкротстве при реализации имущества используемого для сельскохозяйственного производства, сельскохозяйственными организациями должны быть: предприятие банкрот-продавец  и покупатель.

Из свидетельства  о регистрации ЗАО «Флора» за 1998 год (том 2 лист дела 74)следует, что основными видами деятельности общества являются: производство, переработка и реализация эфирно-масляничных культур; производство товаров массового потребления, внедрение новых технологий в сфере производства и переработки. Пункт 4.2 Устава ЗАО «Флора» (том 2 лист дела 75-82) предусматривает основные виды деятельности общества: производство, переработка и реализация  эфиро-масляничных культур, производство  лекарственного сырья, производство лекарственных средств и  изделий медицинского  назначения, производство товаров массового потребления.

13.03.1998 г. Госкомстатом России - Краснодарский краевой комитет государственной статистики присвоил соответствующие коды по основным видам деятельности ЗАО «Флора».Согласно расшифровке кодов значится: общесоюзный классификатор отраслей народного хозяйства (ОКОНХ)-21190-другие направления растениводства (производство льна, конопли, чая, эфирных, бахчевых культур, хмеля, цветов и т.п.), 21160-производство масляничных культур.18121-масложировая промышленность, 71100-оптовая торговля, 72200-внешняя торговля негосударственных предприятий (том 2 лист дела 70-71). 17.10.2005г.  налоговая инспекция в акте проверки № 10 отразила: ЗАО «Флора» по юридическому адресу: Краснодарский край, пос.Элитный зарегистрировано 15.12.2002 года, на налоговом учете состоит с 19.03.1998 года, в проверенном периоде осуществляла следующие виды деятельности: выращивание масляничных культур, выращивание прочих сельскохозяйственных культур, не включенных в другие группировки при наличии  лицензии на фармацевтическую деятельность» ( том 2 лист дела 8-9).Из отчета  о прибылях и убытках за 2000 год следует, что ЗАО «Флора» получила выручку от продажи товаров, услуг, работ  (том 2 лист дела 68-69).На момент введения процедуры  банкротства в 2000 году удельный вес выручки от реализации сельскохозяйственной продукции составил 39%,промышленная обработка и прочая реализация- 59%.(том 2 лист дела 67).

Таким образом, ЗАО «Флора» на момент   подачи заявления в 2000 году о признании  (банкротом) не являлось сельскохозяйственной организацией , в связи с чем  требования статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) при реализации имущества должника  не  подлежат применению.  Нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не установлено   наличие   преимущественного   права  у   конкретного   кредитора  по приобретению имущества  организации должника, которая не является сельскохозяйственным предприятием.

Суд первой инстанции правильно не принял во внимание представленные истцом в обоснование требований договор от 20.02.2004 г. и протокол № 7 собрания кредиторов поскольку  собрание кредиторов не принимало решение о продажи объектов недвижимого имущества напрямую покупателям. В данном протоколе имеется указание о передаче, но не продаже истцу крупного рогатого скота и свиней. При этом, о продаже и передаче истцу строения МТФ в пос.Элитном в протоколе не указано.

В договоре от 20.02.2004 г., который, как считает истец, является предварительным договором, отсутствуют сведения, характеризующие предмет договора - объекта недвижимости, его месторасположение на земле, что свидетельствует о его ничтожности.

Таким образом, ЗАО «Флора», заключив договор купли-продажи здания МТФ с предпринимателем Проворовым И.В., не нарушил права и законные интересы истца, требования ст. 139 ФЗ №-6 «О несостоятельности (банкротстве)» в данном случае не могут быть применимы.

Кроме того, ООО «Алькема-Элитное» требуя перевода прав покупателя по спорному договору, ссылается на нарушение конкурсным управляющим при заключении договора купли-продажи имущества должника требований  статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Однако, при наличии такого нарушения, требования истца удовлетворению не подлежали бы, поскольку   законодательством предусмотрены иные последствия заключения сделки не соответствующей закону.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2007 года  не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  судебные расходы возлагаются на заявителя жалобы

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2007 года по делу № А32-22287/2006-31/449-2007-31/321 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Алькема-Элитное»  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                                            О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             В.В. Галов

Л.А. Захарова