Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 n 15АП-11075/2010 по делу n А32-9606/2010 По делу о взыскании задолженности за потребленную теплоэнергию.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2010 г. N 15АП-11075/2010
Дело N А32-9606/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: Киян О.В., паспорт, доверенность N 1348 от 30.12.2009
от ответчика: представитель не явился, ходатайство
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Товарищества собственников жилья "Газовик"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2010 по делу N А32-9606/2010
по иску Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Небугского сельского поселения"
к ответчику Товариществу собственников жилья "Газовик"
о взыскании 1 013 479,95 руб.
принятое в составе судьи Миргородской О.П.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Небугского сельского поселения" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Товариществу собственников жилья "Газовик" (далее - ТСЖ, ответчик) о взыскании 1 806 479 руб. 95 коп. задолженности за потребленную теплоэнергию (с учетом уточненных исковых требований) (л.д. 55 - 56).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2010 с ТСЖ "Газовик" в пользу МУП "ЖКХ Небугского сельского поселения" взыскано 1 806 479 руб. 95 коп. основной задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 22 177 руб. 63 коп.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний полученную тепловую энергию не оплатил.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец не направил копию иска конкурсному управляющему. Судом не направлены судебные акты ответчику, не извещены надлежащим образом. Ходатайство об отложении заявлено по иному делу N А32-9608/2010-41/268. Судом не предоставлено время для подготовки отзыва на дополнения к иску. В дополнении к жалобе заявитель указал, что редакция договора N 12/09-10 от 19.10.2009 подписана председателем ТСЖ с протоколом разногласий, договор является незаключенным. Счет не подтверждает факт потребления тепловой энергии, не содержит ссылку на договор. Отчеты о потребленной тепловой энергии не согласованы с председателем ТСЖ.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. По факсу направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств.
Данное ходатайство судом отклонено, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам, заявитель не указывает, какие именно доказательства подлежат представлению.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19.10.2009 г. между МУП "ЖКХ Небугского сельского поселения" и ТСЖ "Газовик" заключен договор на отпуск тепловой энергии на нужды отопления N 12/09-10.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно условиям п. 2.1. договора истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию, ответчик принять и оплатить по тарифам, утвержденным в установленном законом порядке принятую тепловую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Расчет оплаты истец произвел в соответствии с утвержденными тарифами на основании приказа РЭК "Департамент цен и тарифов Краснодарского края" от 31.12.2008 г. N 46/2008-т "Об установлении тарифов на тепловую энергию" - на 01.10.2009 г. в размере 1 880,59 руб./Гкал (без НДС), с НДС - 2 219,10 руб./Гкал; приказа РЭК "Департамент цен и тарифов Краснодарского края" от 19.11.2009 г. N 22/2009-т "Об установлении тарифов на тепловую энергию" на 01.01.2010 г. в размере 2009,81 руб./Гкал (без НДС), с НДС - 2 371,58 руб./Гкал.
Администрацией Небугского сельского поселения тарифы на тепловую энергию за период 2009 - 2010 годы не утверждались.
Истцом за период с 01.01.2010 г. по 08.04.2010 г. поставлена тепловая энергия на сумму 1 806 479 руб. 95 коп., подтверждается счетом N 198 от 28.02.2010 г., отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, актами сверки взаимных расчетов.
На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по договору в полном объеме, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а требования о взыскании долга подлежат удовлетворению в размере 1 806 479 руб. 95 коп. на основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец не направил копию иска конкурсному управляющему. Судом не направлены судебные акты ответчику, не извещены надлежащим образом. Ходатайство об отложении заявлено по иному делу N А32-9608/2010-41/268. Судом не предоставлено время для подготовки отзыва на дополнения к иску.
Данные доводы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель копию иска получил на стадии судебного разбирательства, ответчик вправе знакомиться с материалами дела в порядке ст. 41 АПК РФ.
Факт направления судом заказной корреспонденции на адрес конкурсного управляющего подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 79, 96).
В материалы дела приобщено ходатайство об отложении судебного заседания с исправлением номера дела по делу N А32-9608/2010-41/268 (л.д. 83), подписанное конкурсным управляющим ТСЖ, заявителем не представлены доказательства участия ТСЖ в качестве лица участвующего в деле по делу N А32-9608/2010-41/268.
Кроме того, ответчиком подано ходатайство об отложении судебного заседания назначенного на 21.07.2010 по делу N А32-9608/2010-41/268 (л.д. 102). В судебном заседании 21.07.010 принимал участие представитель ответчика Бондарь Е.С., полномочия отражены в доверенности от 14.07.2010 (л.д. 103 - 104).
Довод заявителя об ограниченных полномочиях представителя, который не вправе представлять отзыв подлежит отклонению, поскольку конкурсный управляющий самостоятельно наделил представителя определенным перечнем полномочий, последствия не совершения стороной определенных действий относится на сторону.
Суд апелляционной инстанции отмечает, ходатайство об увеличении исковых требований до 1 806 538,67 руб. истцом заявлено 18 мая 2010 г., у ответчика имелось время подготовить возражения с учетом участия представителя в судебном заседании 21.07.2010.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что редакция договора N 12/09-10 от 19.10.2009 подписана председателем ТСЖ с протоколом разногласий, договор является незаключенным. Счет не подтверждает факт потребления тепловой энергии, не содержит ссылку на договор. Отчеты о потребленной тепловой энергии не согласованы с председателем ТСЖ.
Из анализа спорного договора следует, что в графе реквизиты и подписи сторон председателем ТСЖ проставлена отметка "с протоколом разногласий" (л.д. 17).
Заявитель указал, что поскольку истцом не подписан протокол разногласий, договор N 12/09-10 от 19.10.2009 считается не заключенным.
Ответчиком в материалы дела не представлен подписанный сторонами протокол разногласий, которым изменены условия договора N 12/09-10 от 19.10.2009. Права и обязанности сторон возникли на основании заключенного и не оспоренного договора N 12/09-10 от 19.10.2009 (л.д. 16 - 17).
Ответчиком подписаны расчет-заявки потребления тепла без замечаний и возражений, согласован расчет за полученное тепло (л.д. 18 - 21).
Сторонами подписаны акты сверки за ноябрь и декабрь 2009 г. (л.д. 26 - 27) и итоговый за период с 01.01.2010 по 10.03.2010 на сумму в размере 1 013 479,95 руб. - сумма первоначально заявленных исковых требований (л.д. 28), которая в последующем увеличена в связи с неоплатой за март и апрель 2010 г. Подписан между сторонами акт сверки за 1 квартал 2010 г. в размере 1 69 795,74 руб. (л.д. 58).
Счет, выставленный истцом на оплату за потребленную тепловую энергию не подтверждает факт потребления тепловой энергии, не содержит ссылку на договор.
Факт потребления тепловой энергии за определенный период подтверждается отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, показания сняты с приборов учета с указанием номера и типа прибора.
Представленные истцом отчеты заявителем не оспорены, иных доказательств подтверждающих потребление тепловой энергии ответчиком не представлено.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2010 по делу N А32-9606/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
С.В.ЕХЛАКОВА
Н.И.КОРНЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 n 15АП-10926/2010 по делу n А32-4635/2010 По делу о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара; о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей и пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также