Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А32-36147/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчика по договору №1803/452/13340 от 24 марта 2011 составляет 769 072 руб. 08 коп., из которых: 666 100 руб. 57 коп. - ссудная задолженность, 39 388 руб. 69 коп. – задолженность по процентам, 43 470 руб. 35 коп.- неустойка и 20 113 руб. 04 коп. - плата за ведение ссудного счета.

Ответчик договорные обязательства надлежащим образом не исполнил, допустил просрочку по уплате процентов, основной задолженности и платы за ведение ссудного счета, что явилось основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии о необходимости погашения задолженности.

Признавая требования истца подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Статья 421 Кодекса регламентирует принцип свободы договора, в частности, свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 Кодекса). Подписанный истцом и ответчиком  кредитный договор содержит условия, предусматривающие право банка потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не отрицается факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам. Данное обстоятельство свидетельствует  о наличии у банка права потребовать досрочного возврата кредита.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

Доказательства исполнения заемщиком в полном объеме обязательств  по кредитному договору в материалах дела отсутствуют.

Проверив расчет начисленных банком процентов за пользование кредитом, суд пришел к выводу, что он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, доказательства осуществления заемщиком соответствующих платежей не представлены.

Ввиду изложенного, требования истца о досрочном взыскании с ответчика невозвращенной суммы кредита в общей сумме 4 184 864 руб. 69 коп.., процентов в сумме 124 486 руб. 93 коп. и просроченной платы за обслуживание кредитов в общей сумме 24 765 руб. 37 коп. признаны основанным на нормах права и условиях договора, документально обоснованы, а потому правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени неустойки.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов установлена кредитными договорами.

В соответствии с пунктом 2.11 кредитного договора №1328 от 26.05.2009 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с пунктами 7 кредитных договоров №1803/452/13313 от 21.03.2011, №1803/452/13340 от 24.03.2011, №1803/452/10507 от 15.09.2011 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной процентной ставки, указанной в пункте 4 договора.

Согласно расчету банка сумма договорной неустойки (пени) составляет 325 681 руб. 78 коп.

Из обстоятельств дела следует, что обязательства, основанные на договоре, ответчиком нарушены и за это нарушение договором предусмотрена неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер заявленной ко взысканию пени 325 681 руб. 78 коп. определен истцом в соответствии с условиями договоров, проверен судом и признан правильным.

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно  пункту  3 информационного письма ВАС РФ № 17 от 14.07.1997 решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное  уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данные выводы отражены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10. Содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Сам факт превышения договорной неустойки суммы, определенной по ставке ЦБ РФ, не является безусловным основанием для снижения пени.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Ответчик, заключая договор, добровольно принял на себя обязательство оплатить неустойку. Допуская просрочку платежей, он мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Установив, что обеспеченные залогом обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога.

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Исходя из положений пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 26 от 15.01.1998 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества.

 По настоящему спору суд первой инстанции пришел к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, соответствующей его залоговой стоимости, согласованной сторонами при заключении договоров.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 Постановления N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (статья 9 АПК РФ).

Доказательств несоответствия цены заложенного имущества, определенной сторонами в договорах ипотеки в качестве залоговой стоимости, фактической его стоимости на момент рассмотрения настоящего спора, ответчиком не представлено, а потому доводы апелляционной жалобы о том, что договором ипотеки установлена стоимость земельного участка ниже его рыночной стоимости, судебной коллегией не принимается во внимание.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств суд первой инстанции обоснованно определил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой стоимости, так как она была согласована сторонами в договорах залога.

С учетом положений пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании в договоре залога оценки заложенного имущества, у арбитражного суда не имелось оснований для установления иной начальной продажной стоимости предметов залога.

Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на то, что договоры залога сельскохозяйственной техники заключены без согласия членов КФХ «Букир», а потому являются ничтожными сделками.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку сделки, совершенные с превышением полномочий юридического лица в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации являются оспоримыми, а не ничтожными, требование же о признании договора ипотеки недействительным по указанному основанию истцом в суд первой инстанции не заявлено.

Довод ответчика о том, что решением суда общей юрисдикции удовлетворены требования банка о взыскании с поручителей задолженности по договорам, на основании которых заявлен настоящий иск, судебной коллегией отклонен, поскольку судом общей юрисдикции рассматривались требования не к основному должнику по кредитным соглашениям, а к поручителям.

В рамках гражданского иска, рассмотренного в суде общей юрисдикции, в пользу банка взыскана задолженность с Кириченко Григория Александровича, как с физического лица, являющегося поручителем по кредитным обязательствам КФХ «Букир». Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен иск банка к юридическому лицу – КФХ «Букир» о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Таким образом, тождество исков, предусмотренное пунктом 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствует.

Законодательство не исключает возможности одновременного заявления требований как к должнику по основному обязательству, так и к поручителю. Банк  не допустил злоупотребление правом.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований