Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А32-7785/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7785/2013

04 сентября 2013 года                                                                       15АП-12845/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Астра» Пензева Александра Ивановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19 июня 2013 года по делу №А32-7785/2013

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Астра» Пензева Александра Ивановича

к Выселковскому сельскому поселению Выселковского района Краснодарского края

о признании права собственности на здания,

принятое судьей Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Астра» Пензев Александр Иванович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Выселковскому сельскому поселению Выселковского района Краснодарского края (далее – ответчик) о признании права собственности на здания, расположенные по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, станица Высекли, ул. Широкая, 229:

               - весовая литер А площадью 73,6 кв.м.,

               - цех дробления литер Б площадью 37 кв.м.,

               - магазин литер В площадью 42,3 кв.м.,

               - проходная литер Д площадью 10 кв.м.,

               - маслоцех литер Е, е1 площадью 441,6 кв.м.,

               - административное здание литер Ж площадью 399,3 кв.м.,

               - склад литер З площадью 1215,6 кв.м.,

               - пекарня литер И площадью 423,7 кв.м.,

               - склад литер К площадью 119,7 кв.м.,

               - склад литер Лл1 площадью 954,5 кв.м.,

               - насосная литер Гплощадью 4,8 кв.м.,

               - склад литер Г1 площадью 275,4 кв.м.,

               - ангар литер Г7 площадью 163,2 кв.м.,

               - склад литер М площадью 848,7 кв.м.

               Исковое заявление мотивировано тем, что признание права собственности является в данном случае единственным способом оформления права собственности на объекты. Указанные объекты принадлежали ООО «Пищевик» на основании договора купли-продажи от 07.07.1992, согласно которому Фонд государственного имущества Краснодарского края передал арендному предприятию «Райпищекомбинат Выселковский» перечисленные объекты. По передаточному акту от 09.12.2003 объекты были переданы истцу в результате присоединения ООО «Пищевик», регистрация перехода права собственности на основании этого передаточного акта не производилась. В регистрации права собственности Управлением Росреестра отказано в связи с отсутствием в передаточном акте сведений относительно объектов недвижимости, на основании которых возможна регистрация права собственности в ЕГРП. В связи с ликвидацией ООО «Пищевик» устранить данное обстоятельство невозможно.

               Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2013 в иске отказано.

               Истец обжаловал решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт о признании права собственности на здания.

               Апелляционная жалоба мотивирована доводами иска. Также указано, что право собственности КФХ «Астра» в настоящий момент никем не оспаривается, при этом целью обращения за судебной защитой является отражение в судебном акте права собственности, которое в данном случае не признано государством. Обращение в суд с требованием о признании от имени государства права собственности осуществлялось для восстановления права собственности, не имевшегося у истца в силу отсутствия государственной регистрации права собственности.

               В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны явки представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

               Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

               Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 января 2004 года ООО «Пищевик» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к КФХ «Астра». В соответствии с передаточным актом от 09.12.2003 ООО «Пищевик» передало истцу основные средства. Право собственности истца на спорные объекты в установленном порядке никогда не регистрировалось.

               В подтверждение наличия права собственности в материалы дела представлен договор №84 от 07.07.1992 между Фондом государственного имущества Краснодарского края и арендным предприятием «Райпищекомбинат Выселковский» купли-продажи имущества райпищекомбината, согласно которому фонд имущества передал на баланс покупателя все активы и пассивы приватизируемого предприятия согласно актам оценки зданий, сооружений, машин, оборудования и других фондов, а также иного имущества по состоянию на 01.10.1989, в том числе основные производственные фонды на сумму 627,3 тыс. руб. Согласно пункту 2.2 договора после полной оплаты имущества райпищекомбината продавец обязан был выдать свидетельство о праве собственности. Пообъектная расшифровка зданий в договоре купли-продажи отсутствует, акт оценки зданий, сооружений по состоянию на 01.10.1989 и расшифровка к нему в материалах дела отсутствуют.

               По передаточному акту в 2003 году ООО «Пищевик» передало крестьянскому хозяйству «Астра» основные нематериальные активы согласно балансу, представленному в налоговую инспекцию Министерства по налогам и сборам Выселковского района. Передача имущества обусловлена реорганизацией в форме присоединения ООО «Пищевик» к юридическому лицу крестьянское хозяйство «Астра» (т. 1, л.д. 19).

               Пообъектная расшифровка передаваемых объектов недвижимости в передаточном акте отсутствует, не представлен также и названный в этом передаточном акте баланс ООО «Пищевик», какие-либо приложения к передаточному акту, позволяющие конкретизировать объекты недвижимости, отсутствует.

               В материалах дела также имеются уведомления Управления Росреестра Краснодарского края о приостановлении государственной регистрации от 28.02.2012 (т. 1, л.д. 20-40), мотивированные тем, что передаточный акт от 09.12.2003 не содержит описания недвижимого имущества.

               Отказы в государственной регистрации права собственности истца на здания мотивированы Управлением отсутствием в ЕГРП записей о праве собственности ООО «Пищевик», также тем, что представленный передаточный акт от 09.12.2003 не содержит сведений, необходимых для государственной регистрации, а именно описания недвижимого имущества, не представлены документы, подтверждающие права ООО «Пищевик», неоплатой госпошлины за государственную регистрацию прав (т. 1, л.д. 41 – 82).

               Иные материалы дела (кадастровые паспорта объектов) не позволяют суду апелляционной инстанции признать доказанным возникновение у истца права собственности на перечисленные в иске объекты.

               В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие основания перехода права собственности на здания от арендного предприятия «Райпищекомбинат Выселковский» к ООО «Пищевик» либо свидетельствующие об универсальном правопреемстве ООО «Пищевик» по отношению к арендному предприятию. Свидетельство о праве собственности, которое подлежало выдаче райпищекомбинату согласно пункту 2.3 договора от 07.07.1992, в материалах дела отсутствует. Таким образом, основания возникновения права собственности ООО «Пищевик» на перечисленные в иске здания ничем в материалах дела не подтверждаются.

               При непредставлении истцом доказательств наличия предусмотренного гражданским законодательством основания перехода прав на недвижимое имущество от арендного предприятия «Райпищекомбинат Выселковский» к ООО «Пищевик» суд не может считать ООО «Пищевик» собственником перечисленных истцом зданий.

               Отсутствие пообъектной расшифровки объектов в договоре от 07.07.1992, непредставление акта оценки зданий, сооружений по состоянию на 1989 год, не позволяют однозначно утверждать, что указанные истцом здания были выкуплены райпищекомбинатом в 1992 году.

               Истцом также не представлено документов ЕГРЮЛ, подтверждающих завершение реорганизации ООО «Пищевик» в форме присоединения к крестьянскому хозяйству «Астра», из которых бы усматривалась регистрация прекращения ООО «Пищевик» по указанному основанию.

   Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" юридические лица являются собственниками имущества, перешедшего в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке реорганизации юридического лица. Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

   В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (часть 5) реорганизация юридического лица в форме присоединения считается завершенной с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности последнего из присоединенных юридических лиц.

   Поскольку в представленных в материалы дела документах о правах на объекты недвижимости перечисленные истцом в исковом заявлении здания не идентифицированы, документы, подтверждающие право собственности ООО «Пищевик» на здания, не представлены, доказательств завершения реорганизации в форме присоединения также не усматривается, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности.

Суд первой инстанции также правильно указал на предъявление иска к ненадлежащему ответчику, поскольку спор о праве на здания между истцом и сельским поселением отсутствует.

Истцом не представлено доказательств обжалования отказов Управления Росреестра по Краснодарскому краю в регистрации права собственности на здания, при этом истец не лишен возможности обращения за регистрацией права в установленном законом порядке после устранения недостатков, указанных в сообщениях Росреестра об отказе в государственной регистрации права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и принятия судебного акта об удовлетворении иска. Решение суда подлежит оставлению без изменения как законное и соответствующее материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июня 2013 года по делу № А32-7785/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

                                                                                                        О.Х. Тимченко