Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А53-13895/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13895/2013

04 сентября 2013 года                                                                       15АП-12128/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от ОАО «Сбербанк России»: представитель Агапитов А.А. по доверенности от 03.06.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2013 по делу № А53-13895/2013

об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Шервуд» несостоятельным (банкротом)

(ИНН 6143056926, ОГРН 1046143007305, г. Волгодонск) принятое в составе Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Шервуд» (далее – должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2013 по делу № А53-13895/2013 в принятии заявления открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Шервуд» несостоятельным (банкротом) отказано.

Не согласившись с определением суда от 15.07.2013  ОАО «Сбербанк России» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять заявление к рассмотрению по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в соответствии со ст. 44 ФЗ № 127-Фз «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) суд первой инстанции в случае не представления с заявлением о признании несостоятельным (банкротстве) определения суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное  исполнение решения третейского суда, должен был оставить заявление без движения, а не отказывать в его принятии.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2013 по делу № А53-13895/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения банка в арбитражный суд с заявлением о признании ООО Торговый Дом «Шервуд» несостоятельным (банкротом) послужило неисполнение условий мировых соглашений, утвержденных решениями третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» от 22 октября 2012 года.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Закона о банкротстве.

Статьей 43 Закона о банкротстве предусмотрено, что судья отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 указанного закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Абзац 1 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве, устанавливает, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Таким образом, исходя из содержания приведенных норм Закона о банкротстве, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, системного толкования положений Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая особенности правового режима рассмотрения дел третейским судом, вступления в законную силу его решения и порядка выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения следует, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. Такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Как следует из материалов дела, до обращения с заявлением о признании ООО Торговый Дом «Шервуд» несостоятельным (банкротом) банк с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не обращался. В заявлении о признании должника банкротом также отсутствуют сведения об обращении с указанным заявлением в соответствующий суд.

В суд апелляционной инстанции заявитель также не представил вступившее в законную силу определение суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в случае не представления с заявлением о признании несостоятельным (банкротстве) определения суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное  исполнение решения третейского суда, должен был оставить заявление без движения, а не отказывать в его принятии, противоречат разъяснениям Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании ООО Торговый Дом «Шервуд» несостоятельным (банкротом).

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что ОАО «Сбербанк России» не лишено права на повторное обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии определения арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с тем, что нормы налогового законодательства не предусматривают оплату госпошлины за обращение в суд с апелляционной жалобой на определения  об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом, госпошлина, уплаченная по платежному поручению № 60488 от 13.07.2013 в сумме 2000 руб., подлежит возврату ОАО «Сбербанк России» из федерального бюджета как излишне уплаченная, о чем надлежит выдать справку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2013 по делу № А53-13895/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                  И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

                                                                                                        Н.В. Сулименко