Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А32-17635/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17635/2013

04 сентября 2013 года                                                                       15АП-11700/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Н.В. Сулименко

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маштаковой Ксенией Александровной

при участии:

от открытого акционерного общества  им. Т.Г. Шевченко – представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 51666),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Краснодарскому краю – представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 51667), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  им. Т.Г. Шевченко

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2013 по делу № А32-17635/2013 об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению открытого акционерного общества им. Т.Г. Шевченко ИНН 2358006710, ОГРН 1042332475085

к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Краснодарскому краю

об оспаривании ненормативного правового акта,

принятое в составе судьи Гладкова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество им. Т.Г. Шевченко (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Краснодарскому краю (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным требования № 1 о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость от 30.05.2013.

17.06.2013 обществом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю № 1 от 27.05.2013 об отмене решения от 07.03.2013 № 11 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке.

Заявление мотивировано тем, что общество обладает достаточным имуществом для удовлетворения требований налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявленных требований по существу спора, вместе с тем исполнение оспариваемого ненормативного акта повлечет значительные убытки для налогоплательщика.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2013 обществу отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Открытое акционерное общество им. Т.Г. Шевченко обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что представил суду доказательства, подтверждающие финансовую стабильность общества. При указанных обстоятельствах общество, считает, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер не нарушит баланс интересов сторон и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого требования налогового органа.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Кодекса необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя. В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что оспариваемым требованием налоговый орган предложил налогоплательщику произвести возврат налога на добавленную стоимость в размере 23 012 663,52 руб., возмещенного ему в заявительном порядке.

Обосновывая ходатайство, общество в доказательство наличия у него средств для незамедлительного исполнения судебного акта в случае отказа в удовлетворении заявления об оспаривании решения налогового органа ссылалось  на то, что располагает основными средствами балансовой стоимостью 628 355 000 руб., стоимость незавершенного строительства составляет 508 944 000 руб., общество на праве собственности владеет объектами недвижимого имущества, что, соответственно, позволит исполнить решение налогового органа, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований по существу спора.

Между тем, представленные заявителем документы не позволяют сделать вывод о том, что по окончании судебного разбирательства по делу в суде апелляционной инстанции общество сможет незамедлительно исполнить решение налогового органа, в случае отказа в удовлетворении заявления, поэтому принятие мер по обеспечению иска может привести к невозможности на дату вынесения решения судом первой инстанции обеспечить имущественные интересы государства. Наличие у общества основных средств и материальных ценностей не свидетельствует об обратном, поскольку для реализации таких активов необходимо достаточное количество времени, что исключает возможность немедленного исполнения оспариваемого акта в случае вступления решения суда первой инстанции в силу.

Кроме того, представленный обществом бухгалтерский баланс по состоянию на 01.04.2013 не имеет отметки налогового органа о принятии, то есть носит односторонний характер, а потому не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего действительное финансовое состояние общества в рассматриваемый период (2013 год).

Таким образом, заявитель не подтвердил наличие у него достаточных денежных средств для незамедлительного исполнения решения налогового органа в  случае отказа в удовлетворении требований об оспаривании не нормативно правового акта налогового органа.

Пунктами 3 и 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется также, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении заявителя по существу спора.

В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятия иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии представления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

Встречное обеспечение, предоставление которого в случае, если требование истца носит имущественный характер, допускается пунктом 13 Постановления N 55 и определяется исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами, заявителем не представлено.

Обратившись с заявлением о принятии обеспечительной меры, общество не представило обоснование и доказательства того, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры причинит заявителю значительный ущерб.

Ссылка заявителя на наличие действительной банковской гарантии не принята судом апелляционной инстанции, поскольку обществом не доказано наличие предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявитель не привел необходимых доказательств возможного причинения ему значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер по делу.

Предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2013 по делу № А32-17635/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Д.В. Николаев