Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А32-22095/2012. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22095/2012

04 сентября 2013 года                                                                       15АП-9046/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тимченко О.Х.    судей М.В. Ильиной, С.А. Кузнецова

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии: стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

рассматривает    в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело №А32-22095/2012

 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая компания «Черноморец» (ОГРН 1082315001053)

к ответчикам:   обществу с ограниченной ответственностью «ФУГУ», (ОГРН 1062315054570), Барчо Казбеку Батырбиевичу при участии третьего лица: Федерального государственного учреждения Администрации морского порта г.Новороссийска; (ОГРН 1022302379109) о применении последствий недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая компания «Черноморец» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФУГУ» (далее - ответчик)          - о применении последствий недействительности ничтожной сделки к сделке по передаче в залог судна МРТК «Россбел-1» по договору о залоге имущества от 28.11.2007, заключенному между ООО «ФУГУ» и Барчо Казбеком Батырбиевичем;

-признать отсутствующим обременение судна МРТК «Россбел-1» в виде залога (ипотеки) и аннулировать запись №РМ0299 от 30.11.2007 о залоге в Судовой книге морского рыбного порта Новороссийск (уточненные требования том 1,лист дела 116).

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемая сделка является недействительной по причине ее ничтожности, так как, договор от имени Барчо К.Б. подписан иным лицом, а не самим участником сделки. Со стороны ООО «ФУГУ» договор подписан неуполномоченным лицом-Белым А.П., который в момент подписания сделки не являлся ни учредителем общества, ни единоличным исполнительным органам.

Договор залога сторонами не исполнялся, договор подписан с целью уклонения от исполнения решения суда в пользу истца.       Решением Арбитражного суда 22 апреля 2013 г. исковые требования удовлетворены.        С апелляционной жалобой на решение суда от 22 апреля 2013 г. обратилось ООО «ФУГУ»,указав следующие доводы.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).       Договор залога имущества был заключен 28 ноября 2007 г., то есть до момента образования задолженности перед истцом. Отсутствие у ответчика имущества, необходимого для исполнения судебного акта, не подтверждает наличие заинтересованности у истца   в оспаривании сделки. Заинтересованность лица может быть признана за участниками сделки, либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 г. № 3668/05).

Право на предмет спора у истца отсутствует, запрет на его отчуждение, либо передачу в залог, в связи с наличием обстоятельств перед истцом, не было. Заявитель жалобы просит решение отменить, в иске отказать.

Суд апелляционной инстанции, установив, что к участию в деле в качестве ответчика не привлечена сторона сделки-Барчо Казбек Батырбиевич, определением о 17 июля 2013 г.  перешел к рассмотрению дела №А32-26119/2011 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек в качестве ответчика  Барчо Казбека Батырбиевича.

 Суд апелляционной инстанции принял меры для надлежащего уведомления   Барчо Казбека Батырбиевича о времени и дате рассмотрения дела, направил запрос в налоговый орган с целью получения информации о наличии у Барчо К.Б. статуса индивидуального предпринимателя.

Стороны, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.ООО «ФУГУ представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

 Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующем у выводам. 

 Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2010 по делу №А-32-51604/2009-18/897 утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «ФУГУ» обязуется в срок до 15.04.2010 уплатить в пользу ООО «Рыболовецкая компания «Черноморец» 912 219,20 руб. задолженности и 5703,49 руб. компенсации уплаченной государственной пошлины.

Поскольку, мировое соглашение должником добровольно не исполнено, в связи с чем по заявлению кредитора выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, на основании которого возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства установлено, что какое-либо имущество у ООО «ФУГУ» отсутствует, единственное имущество, на которое могло быть обращено взыскание – судно МРТК «Россбел-1»  передано в залог по договору о залоге имущества от 28.12.2007.Постановлением судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела УФССП РФ по Краснодарскому краю Романенко М.М. от 29.11.2010 исполнительное производство №3/54/38310/32/2010 окончено.

В дело представлен договор залога от 28.11.2007 г., по условиям которого ООО ФУГУ»(залогодатель)  передает  в залог Барчо Казбеку Батыровичу (залогодержателю)с целью обеспечения исполнения главой КФХ Белым Александром Петровичем (должник) обязательств по расчету  по заключенному между должником и залогодержателем договору займа б/н от 23.11.2007 г. малый рыболовный траулер МРТК «Россбел-1»  бортовой номер   №РМ0299.

Как следует из выписки из Ссудовой книги морского порта Новороссийск по данным на 23.11.2012 г. маломерное судно МРТК «Россбел-1» зарегистрировано в Ссудовой книге морского рыбного порта Новороссийск 26 февраля 2007 г. под № РМО0»99 (бортовой номер РМ0299),собственник судна  ООО «ФУГУ» (договор залога от 28.11.2007,зарегистрирован под № РМ0299 от 26.02.2007 г.)

ООО «Рыболовецкая компания «Черноморец»,ссылаясь на наличие у ответчика задолженности, отсутствие иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, обратилось в суд с иском о признании заключенной сделки-договора залога от 28.11.2007 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции не учел, что рассмотрение иска о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки без привлечения к участию в деле в качестве ответчиков обеих сторон сделки невозможно в силу ст. 166 ГК РФ.

При рассмотрении иска о признании сделки недействительной арбитражный суд привлекает вторую сторону сделки независимо от согласия истца, поскольку обязательное участие обеих сторон сделки предусмотрено ст. 166, 167 ГК РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции определением от 17 июля   2013года привлек к участию в деле в качестве ответчика  сторону сделки (договора залога) – Борчо К.Б.,  привлеченного к участию в деле судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Согласно данным Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Адыгея, предоставленной на запрос апелляционной инстанции, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют сведения о приобретении  Барчо Казбеком Батырбиевичем, проживающим Республика Адыгея, Тахтамукайсуий район, а Старобжегокай, ул.Чапаева,9 статуса индивидуального предпринимателя или главы крестьянско-фермерского хозяйства.

В дело представлены отзыв и протокол допроса Барчо К.Б.(том 1,лист дела 71,72),в котором он указал, что договор залога не заключал и не подписывал.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражный суд также компетентен рассмотреть спор с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 2 статьи 27, статьи 28 АПК РФ).

Статья 33 АПК РФ относит к компетенции арбитражных судов дела по спорам о несостоятельности (банкротстве), а также дела так называемым "корпоративным спорам", указанных в статье 225.1 АПК РФ. Такие дела рассматриваются арбитражным судом вне зависимости от наличия или отсутствия у ответчиков - физических лиц статуса индивидуального предпринимателя.

Поскольку Барчо К.Б. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, а спор не относится к корпоративным, производство по делу  подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В силу п. 3 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд вправе отменить решение полностью и прекратить производство по делу.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

При подаче иска истец оплатил в федеральный бюджет 4000 руб. по иску платежным поручением № 327 от 26.07.2012 г. При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не оплачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 22 апреля 2013 г. по делу №А322-22095/2012 отменить.

 Производство по делу №А322-22095/2012 прекратить.

             Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая компания «Черноморец» (ОГРН 1082315001053),  4000 (четыре) руб. за подачу иска.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

С.А. Кузнецов