Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А32-40197/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-40197/2012

04 сентября 2013 года                                                                       15АП-10729/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Сулименко О.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,

при участии:

от ООО "Управляющая компания № 4": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания № 4" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2013 по делу № А32-40197/2012, принятое судьей Ивановой Н.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания № 4" к Главному управлению МЧС России по Краснодарскому краю о признании незаконным предписания от 24.09.2012 № 616/1/1-4,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 4», г. Армавир обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главному управлению МЧС России по Краснодарскому краю, г. Краснодар о признании незаконным предписания от 24.09.2012 № 616/1/1-4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. Следовательно, выявление и устранение нарушений обязательных требований пожарной безопасности должно иметь место по адресу нахождения конкретных объектов, подлежащих проверке, в данном случае по месту нахождения мастерских, то есть по ул. Черноморская, 20 литер «Б». Проверяя законность предписания от 24.09.2012 г. № 616/1/1-4 суд должен был учесть представленный в материалы дела акт проверки от 24.09.2012 г., в котором местом проведения проверки указан адрес: г. Армавир, ул. Островского, 162 А. в тоже время мастерские, которые общество арендует, расположены по иному адресу:               г. Армавир, Черноморская, 20 литер «Б».  При отсутствии в акте от 24.09.2012 г. данного места проведения проверки, необоснованным является дальнейшее указание о выявленных нарушениях норм и требований пожарной безопасности в помещениях и мастерских.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Как следует из материалов дела во исполнение распоряжения главного государственного инспектора города Армавира по пожарному надзору № 616 от «3» сентября 2012 года, в период с 14 ч. 00 мин. «20» сентября 2012 г. по 10 ч. 00 мин. «24» сентября 2012г. проведена проверка старшим инспектором ОНД г. Армавира помещений и территории ООО «Управляющая компания № 4» по адресу: г. Армавир, ул. Островского, 162а

            При проведении проверки были выявлены следующие нарушения:

            - помещения мастерских не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре. (НПБ 110-03, НПБ 104-03, НПБ 88-2001*);

            - не заключён договор на техническое обслуживание и планово- предупредительный ремонт автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре помещений мастерских с организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности. (ППР, п. 63);

            - не обработаны огнезащитным составом деревянные конструкции кровлей зданий мастерских. (СНиП 21-01-97*, табл. 4*);       

            - на территории в радиусе не более 200 м. отсутствует источник противопожарного водоснабжения для целей наружного пожаротушения (СНиП 2.04.02-84*)

            По результатам проверки 24.09.2012 контролирующим органом составлен акт проверки № 616, на основании которого обществу выдано предписание от 24.09.2012 № 616/1/1-4 об устранений нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Не согласившись с предписанием контролирующего органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198 - 201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие данных условий недействительности предписания органа пожарного надзора не подтверждено материалами дела.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В статье 38 Закона о пожарной безопасности в числе лиц, которые несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, названы собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Материалами дела, в том числе актом проверки, подтверждается нарушение обществом правил пожарной безопасности в арендуемых обществом помещениях мастерских по адресу: г. Армавир, Черноморская, 20 литер «Б».

            При проведении проверки были выявлены следующие нарушения:

            - помещения мастерских не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре. (НПБ 110-03, НПБ 104-03, НПБ 88-2001*);

            - не заключён договор на техническое обслуживание и планово- предупредительный ремонт автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре помещений мастерских с организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности. (ППР, п. 63);

            - не обработаны огнезащитным составом деревянные конструкции кровлей зданий мастерских. (СНиП 21-01-97*, табл. 4*);       

            - на территории в радиусе не более 200 м. отсутствует источник противопожарного водоснабжения для целей наружного пожаротушения (СНиП 2.04.02-84*).

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы  о том, что  проверяя законность предписания от 24.09.2012 г. № 616/1/1-4 суд должен был учесть представленный в материалы дела акт проверки от 24.09.2012 г., в котором местом проведения проверки указан адрес: г. Армавир, ул. Островского, 162 А. в тоже время мастерские, которые общество арендует, расположены по иному адресу:               г. Армавир, Черноморская, 20 литер «Б».  При отсутствии в акте от 24.09.2012 г. данного места проведения проверки, необоснованным является дальнейшее указание о выявленных нарушениях норм и требований пожарной безопасности в помещениях и мастерских.

В Акте проверки № 616 от 24.09.2012 г. и Предписании № 616/1/1-4 от 24.09.2012 г. указано, что проверка общества контролирующим органом проведена по адресу: г. Армавир, ул. Островского, 162 А. т.е. по юридическому адресу общества.

В материалы дела представлен договор субаренды имущества от 01.06.2012г.  по которому ООО «Ремонтно-строительное предприятие» представило в субаренду  ООО «Управляющая компания № 4»  имущество согласно перечня, являющегося Приложением № 1.  В данном перечне указаны Плотницкие мастерские, Литер «Б» расположенные по адресу: г. Армавир, Черноморская, 20.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество владеет мастерскими, расположенными по адресу: г. Армавир, Черноморская, 20 на праве субаренды.

Также, при составлении Акта проверки № 616 от 24.09.2012 г. и Предписания № 616/1/1-4 от 24.09.2012 г. присутствовал гл. инженер Бандурко В.А., который не отрицал, что общество владеет помещениями мастерских на праве аренды, а также не указал и не отразил в акте проверки, что данный акт был составлен без выезда к месту нахождения данных мастерских.

Из протокола  об административном  правонарушении   № 464 от 26.09.2012г. следует, что ранее  ООО «Управляющая компания» для исполнения  было вручено  предписание  № 700/1/1-7 от 24.10.2011г.

В материалы  дела  представлено  письмо  общества  № 448 от 02.04.2012г., из которого  следует, что ООО    «Управляющая компания»  просит о переносе  сроков  исполнения  предписания № 700/1/1-7 от 24.10.2011г.  в части устранения  нарушений  пожарной  безопасности относительно производственной  базы, арендуемой  у МПП «Жилхоз».

Судебная коллегия  приходит  к выводу, что  общество  располагало  сведениями о месте  нахождения  объектов, которые  были предметом   проведения проверки. 

При таких обстоятельствах общество знало о нарушениях пожарной безопасности в плотницких мастерских расположенных по адресу: г. Армавир, Черноморская, 20 литер «Б», однако не предприняло мер к их устранению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Управляющая компания № 4», поскольку установленные ст. 201 АПК РФ основания для признания незаконным предписания государственного инспектора пожарного надзора отсутствуют.

Таким образом, решение суда от 15.05.2013 года является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2013 по делу                             № А32-40197/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             О.А. Сулименко

                                                                                                        Г.А. Сурмалян