Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n А32-16062/2008. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16062/2008-54/140

18 декабря 2008 г.                                                                              15АП-7907/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Степанов К.В., дов. от 11.12.2008;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сан-Люкс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2008 по делу № А32-16062/2008-54/140

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Форте"»

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Сан-Люкс»

о взыскании 3 196 112 руб. 78 коп.,

принятое в составе судьи Капункина Ю.Б.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом "Форте"» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Сан-Люкс» о взыскании основного долга в размере 3 004 358 руб. 84 коп. и неустойки в сумме 57 546 руб. 17 коп.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору поставки в размере 2 929 515 руб. 84 коп. и пени в сумме 266 596 руб. 94 коп. Судом уточнение исковых требований принято.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2008 иск удовлетворен в полном объеме, распределены расходы по уплате госпошлины. Мотивируя решение, суд указал, что задолженность ООО «Сан-Люкс» подтверждается представленными в материалы дела первичными документами и актом сверки. ООО «Сан-Люкс» доказательств оплаты товара не представило. Проверив произведенный истцом расчет договорной неустойки, суд первой инстанции признал его правильным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Торговый дом "Форте"» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что поставка товара по накладным № 514 от 29.02.2008 и № 706 от 25.03.2008 была осуществлена в период, когда между сторонами не существовало договорных отношений, а в основании данных накладных указан несуществующий договор № 203 от 28.09.2007. Ответчик также ссылается на то, что товар поставлялся истом без предварительных заявок ответчика, что противоречит условиям заключенных сторонами договоров.

ООО «Торговый дом "Форте"» в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика договорной неустойки по накладным № 514 от 29.02.2008 и № 706 от 25.03.2008 в размере 21 511 руб. 99 коп. в связи с тем, что данный товар поставлен за рамками ранее заключенного дилерского договора от 15.05.2007. В остальной части представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Сан-Люкс», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомления №№ 66551, 70412), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Торговый дом "Форте"» (поставщик) и ООО «Сан-Люкс» (дилер) заключен дилерский договор № 31 от 15.05.2007, согласно условиям которого поставщик обязался передавать дилеру в собственность, а дилер – принимать и оплачивать по согласованной сторонами цене комплекты сантехники керамической белой и цветной в количестве и ассортименте, согласованном сторонами. В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, ассортимент, наименование и цена товара определяются накладной и счетом-фактурой, которые являются неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 3.3.2 договора оплата товара осуществляется в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика. В пункте 11.2 договора сторонами определен срок его действия – с момента подписания до 31.12.2007.

26.03.2008 ООО «Торговый дом "Форте"» (поставщик) и ООО «Сан-Люкс» (покупатель) заключили договор поставки № 3-Р/2008, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в собственность товар, соответствующий ассортименту, количеству, качеству и цене, а покупатель – принять и оплатить товар только по согласованным сторонами ассортименту, количеству, качеству и цене. В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент, количество, качество и цена товара определяются заявкой покупателя, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно пункту 8.3 договора в случае, если стороны не согласовали иное в заказе, оплата за поставленный товар будет производиться на основании накладных и счетов-фактур, выписанных в соответствии с законодательством и договором, безналичным путем в срок, не позднее 40 календарных дней с момента осуществления поставки. В пункте 10.3 договора стороны согласовали, что договор заключен на период до 31.12.2008 и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Поставка товара произведена ООО «Торговый дом "Форте"» в адрес ООО «Сан-Люкс» по товарным накладным № 1299/1 от 18.12.2007, № 192 от 29.01.2008, № 514 от 29.02.2008, № 706 от 25.03.2008, № 832 от 31.03.2008, № 929 от 07.04.2008, № 1246 от 29.04.2008, № 1462 от 14.05.2008, № 1543 от 20.05.2008.

Ответчиком оплата товара произведена частично, в связи с чем ООО «Сан-Люкс» образовалась задолженность перед ООО «Торговый дом "Форте"».

Гарантийным письмом № 72/2008 от 09.06.2008 ООО «Сан-Люкс» обязалось произвести оплату просроченной задолженности в соответствии со следующим графиком – 650 000 руб. до 11.07.2008, 750 000 руб. до 18.07.2008, 750 000 руб. до 25.07.2008, 750 000 руб. до 31.07.2008.

Претензией № 561 от 15.07.2008 ООО «Торговый дом "Форте"» потребовало произвести оплату задолженности в течение 5 банковских дней в связи с нарушением ООО «Сан-Люкс» графика погашения задолженности, указанного в гарантийном письме.

02.09.2008 ООО «Торговый дом "Форте"» и ООО «Сан-Люкс» подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность по данным ООО «Сан-Люкс» составила 2 929 515 руб. 84 коп.

ООО «Сан-Люкс» обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнило, что послужило основанием для обращения ООО «Торговый дом "Форте"» в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализируя условия договоров № 31 от 15.05.2007 и № 3-Р/2008 от 26.03.2008, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные договоры по своей правовой природе являются договорами поставки, отношения по которым регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 1299/1 от 18.12.2007, № 192 от 29.01.2008, № 514 от 29.02.2008, № 706 от 25.03.2008, № 832 от 31.03.2008, № 929 от 07.04.2008, № 1246 от 29.04.2008, № 1462 от 14.05.2008, № 1543 от 20.05.2008, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций.

Ответчик, не отрицая факта получения товара по указанным выше товарным накладным, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в период с 31.12.2007 по 26.03.2008 между сторонами не существовало договорных отношений, а поставка произведена истцом по товарным накладным № 514 от 29.02.2008 и № 706 от 25.03.2008, которые содержат ссылку на несуществующий договор № 203 от 28.09.2007.

Исследовав товарные накладные № 514 от 29.02.2008 и № 706 от 25.03.2008, суд апелляционной инстанции установил, что они действительно содержат ссылку на договор № 203 от 28.09.2007, который сторонами в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, на основании накладных № 514 от 29.02.2008 и № 706 от 25.03.2008 товар истцом фактически был поставлен, а ответчиком – принят, накладные оформлены надлежащим образом, подписаны представителями сторон, что является самостоятельным основанием для оплаты полученного товара вне зависимости от того, поставлен ли товар в рамках дилерского договора № 31 от 15.05.2007 или разовых сделок купли-продажи. Стоимость товара, поставленного по товарным накладным № 514 от 29.02.2008 и № 706 от 25.03.2008, предъявлена истцом ко взысканию, доказательств оплаты полученного товара ответчиком не представлено, следовательно, суд правомерно взыскал с ответчика стоимость товара, в том числе по указанным товарным накладным.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что отсутствие в материалах дела письменных заявок на каждую партию товара является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по оплате товара, поставленного по товарным накладным № 832 от 31.03.2008, № 929 от 07.04.2008, № 1246 от 29.04.2008, № 1462 от 14.05.2008, № 1543 от 20.05.2008. Суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика несостоятельными ввиду следующего.

Товар по накладным № 832 от 31.03.2008, № 929 от 07.04.2008, № 1246 от 29.04.2008, № 1462 от 14.05.2008, № 1543 от 20.05.2008 поставлен в период действия договора № 3-Р/2008 26.03.2008, накладные содержат ссылки на указанный договор. Ответчик, принимая товар без предварительного согласования с истцом заявок, фактически согласился с наименованием, ассортиментом, количеством и ценой принимаемого товара. При этом ответчик был вправе отказаться от товара, поставленного без предварительного согласования. При таких обстоятельствах отсутствие в материалах дела заявок на поставку товара не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Сроки оплаты поставленного товара согласованы сторонами в пункте 8.3 договора поставки № 3-Р/2008 26.03.2008 (в течение 40 календарных дней с момента поставки) и пункте 3.2.2 дилерского договора № 31 от 15.05.2007 (в течение 30 календарных дней с момента поставки). Доказательств согласования иных сроков сторонами не представлено.

Ответчик доказательств оплаты товара в заявленной истцом сумме не представил.

Истцом в материалы дела представлено гарантийное письмо ответчика № 72/2008 от 09.07.2008 (т. 2, л.д.104), в котором последний признал наличие задолженности перед ООО «Торговый дом "Форте"» на общую сумму 2 900 000 руб. и обязался погасить ее в полном объеме до 31.07.2008.

Более того, 02.09.2008 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов (т. 2, л.д. 109), согласно которому задолженность по данным ООО «Сан-Люкс» составила 2 929 515 руб. 84 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности правомерно счел требования ООО «Торговый дом "Форте"» о взыскании с ООО «Сан-Люкс» задолженности в сумме 2 929 515 руб. 84 коп. подлежащими удовлетворению.

Как следует их искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 6.2 договора № 31 от 15.05.2007 и пункта 7.8 договора № 3-Р/2008 26.03.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора № 31 от 15.05.2007 при несвоевременной оплате товара дилер уплачивает поставщику пеню в размере 0,03 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости товара.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках договора № 31 от 15.05.2007 поставка товара производилась по накладным № 192 от 29.01.2008, № 514 от 29.02.2008, № 706 от 25.03.2008.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным начисление договорной неустойки в связи с нарушением ответчиком срока оплаты товара по товарной накладной № 192 от 29.01.2008 с учетом условий договора № 31 от 15.05.2007, поскольку данная накладная содержит ссылку на основной договор, а иных договоров, кроме указанного выше, в данный период между сторонами не заключалось.

Что касается товарных накладных № 514 от 29.02.2008 и № 706 от 25.03.2008, то в судебном заседании апелляционной инстанции, представитель истца пояснил суду, что товар по указанным накладным поставлен не в рамках ранее заключенного дилерского договора № 31 от 15.05.2007, в связи с чем заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика договорной неустойки в сумме