Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А32-2986/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-2986/2013

04 сентября 2013 года                                                                           15АП-9235/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          04 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.

судей  Николаева Д.В.,  Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чудиновой М.Г.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Виктория Плюс»  представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Геошельф-Сервис»  представитель Синюк Д.Н., представитель Карпушин В.В. по доверенностям в деле – том 1, л.д. 106, 107,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория Плюс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2013 по делу № А32-2986/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Геошельф-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория Плюс», Леонову Николаю Николаевичу, при участии третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, об обязании возвратить денежные средства, об обращении взыскания на заложенное имущество, принятое в составе судьи Черножукова М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Геошельф-Сервис» (далее – ООО «Геошельф-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория Плюс» (далее – ООО "Виктория Плюс"); Леонову Николаю Николаевичу об обязании досрочно погасить задолженность по договору займа от 04.06.2010г. и обращении взыскания на предмет ипотеки – земельный участок, принадлежащий Леонову Н.Н.

Решением суда от 26.04.2013г. с ООО «Виктория Плюс» в пользу ООО «Геошельф- Сервис» взыскана задолженность в сумме 3 400 000 руб., 40 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины и 70 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя. Производство по делу в части требований об обращении взыскания на предмет залога по договору от 04.06.2010г. прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что факт наличия у ответчика задолженности по договору займа подтверждается материалами дела.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Виктория Плюс» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 26.04.2013г. отменить в части удовлетворения заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что истец уступил право требования по договору займа  обществу с ограниченной ответственностью «Агентство «Бизнес и Право», следовательно, истец не является кредитором по обязательству и не вправе обращаться в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании представители ООО «Геошельф-Сервис» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО «Виктория Плюс», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела и обязании истца направить отзыв на апелляционную жалобу и доказательства, подтверждающие отсутствие уступки права требования.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство общества об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения. По смыслу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела. Оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей  158  Арбитражного процессуального кодекса РФ обществом в ходатайстве не приведено.  Судебная коллегия   полагает,  что  ходатайство об отложении направлено на необоснованное затягивание процесса.  

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку таких возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило, предметом апелляционного обжалования является требование о взыскании с ООО «Грин Лайн Групп» в пользу ООО «Виктория Плюс» задолженности по договору займа в сумме 3 400 000 руб., а также судебных расходов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2010 г. между ООО «Геошельф-Сервис» (займодавец) и ООО «Виктория Плюс» (заемщик) был заключен договор о предоставлении беспроцентного займа, по условиям которого, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в безналичной форме путем их перечисления на расчетный счет заемщика, а заемщик обязуется возвратить займодавцу заемные денежные средства.

Во исполнение условий заключенного договора и дополнительных соглашений к нему от 02.11.2010 г., от 04.08.2011 г. ответчику предоставлен заем на общую сумму 3 400 000 руб.

Указанная сумма перечислена ответчику на основании платежных поручений № 294 от 08.06.2010 г., № 328 от 29.06.2010 г., № 446 от 03.11.2010 г., № 522 от 13.01.2011 г., № 767 от 09.08.2011 г.

Пунктом 4.2. дополнительного соглашения № 2 от 04.08.2011г. о внесении изменений и дополнений в договор о предоставлении беспроцентного займа от 04.06.2010 г. установлено, что сумма займа в размере 3 400 000 руб. возвращается заемщиком в следующем порядке: 1 600 000 руб. не позднее 31.12.2012 г., 1 800 000 руб. не позднее 04.06.2013г.

Поскольку в установленный договором (с учетом дополнительного соглашения) срок обязательства по договору займа обществом «Виктория Плюс» не были исполнены, ООО «Геошельф-Сервис» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

 На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 808 названного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил договор займа 04.06.2010г., платежные поручения № 294 от 08.06.2010 г., № 328 от 29.06.2010 г., № 446 от 03.11.2010г., № 522 от 13.01.2011 г., № 767 от 09.08.2011 г., свидетельствующие о получении обществом «Виктория Плюс» денежных средств по договору займа в общей сумме 3 400 000 руб.

Поступление денежных средств на счет ответчика подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету ООО «Виктория Плюс».

В срок установленный дополнительным соглашением № 2 от 04.08.2011г. к договору займа обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены. Доказательств возврата полученной суммы займа в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав исковые требования о взыскании суммы займа в размере 3 400 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что истец уступил право требования по договору займа обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес и Право», следовательно, не вправе обращаться в суд с настоящими требованиями.

Между тем, согласно представленному истцом суду апелляционной инстанции письму ООО «Бизнес и Право» от 23.08.2013г. общество не заключало договоров об уступке права требования с ООО «Геошельф-Сервис». Следовательно, приведенные в апелляционной жалобе доводы судебной коллегией отклоняются как основанные на предположениях.

В апелляционной жалобе ООО «Виктория Плюс» просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований. Между тем, доводов о несоразмерности взысканных в пользу истца судебных расходов не приводит.

Судом апелляционной инстанции проверены основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебная коллегия находит их обоснованными и соразмерными с учетом обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения в обжалуемой части апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2013 по делу № А32-2986/2013 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                       А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                     Д.В. Николаев

                                                                                                                Н.В. Сулименко