Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А01-2033/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-2033/2012

04 сентября 2013 года                                                                       15АП-8855/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабская А.Л.

при участии:

от муниципального унитарного предприятия «Майкопское троллейбусное управление» муниципального образования «Город Майкоп»:  Сайфутдинов Ф.В., паспорт, по доверенности от 03.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ»: Долматов М.М., паспорт, по доверенности от 21.08.2013; 

от Администрации муниципального образования «Город Майкоп»: не явился, извещена;

от муниципального унитарного предприятия «Майкопские городские электрические сети» муниципального образования «Город Майкоп»: не явился, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Майкопское троллейбусное управление» муниципального образования «Город Майкоп»

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30 апреля 2013 года по делу № А01-2033/2012

по иску муниципального унитарного предприятия «Майкопское троллейбусное управление» муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН 0105001273 ОГРН 1020100705877)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» (ИНН 0107018540 ОГРН 1100107001280)

при участии третьих лиц: Администрации муниципального образования «Город Майкоп»; муниципального унитарного предприятия «Майкопские городские электрические сети» муниципального образования «Город Майкоп»

о взыскании неполученных доходов в размере 2 564 960 руб.,

принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Майкопское троллейбусное управление» муниципального образования «Город Майкоп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» (далее – ответчик) о взыскании 2 564 960 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования «Город Майкоп»; муниципальное унитарное предприятие «Майкопские городские электрические сети» муниципального образования «Город Майкоп».

Решением суда от 30 апреля 2013 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное унитарное предприятие «Майкопское троллейбусное управление» муниципального образования «Город Майкоп» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, для разрешения вопроса о том, являются ли опоры контактной сети недвижимым имуществом. Право хозяйственного ведения возникло у истца до вступления в силу ФЗ-122 от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», на основании постановления главы администрации города Майком от 25.06.1996 г. № 729, в соответствии с которым Майкопское троллейбусное управление выведено из состава МОЖКХ и администрацией закреплено за Майкопским троллейбусным управлением имущество на праве хозяйственного ведения. Следовательно, право хозяйственного ведения, на контактную сеть, включая опоры контактной сети, не подлежало государственной регистрации. Договор №25-И от 15.02.2012 г. не является договором о передаче муниципального имущества, а является договором об использовании муниципального имущества, уже закрепленного за указанным предприятием. Ошибочным является вывод суда о том, что опоры контактной сети являются сложной вещи и поэтому должны совместно использоваться МУП «Майкопское троллейбусное управление» и МУП «Майкопские электрические сети». В настоящий момент опоры контактной сети являются муниципальной собственностью. Судом первой инстанции неправильно определен размер подлежащей взысканию с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску.

В судебное заседание Администрация муниципального образования «Город Майкоп», МУП «Майкопские городские электрические сети» муниципального образования «Город Майкоп», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Администрации муниципального образования «Город Майкоп»,  муниципального унитарного предприятия «Майкопские городские электрические сети» муниципального образования «Город Майкоп» в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель муниципального унитарного предприятия «Майкопское троллейбусное управление» муниципального образования «Город Майкоп» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Поддержал заявленное в  прошлом судебном заседании ходатайство о назначении экспертизы. Дополнительные документы, представленные представителем муниципального унитарного предприятия «Майкопское троллейбусное управление» муниципального образования «Город Майкоп» судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, против назначения по делу судебной экспертизы возражал, по основаниям, изложенным в дополнение к отзыву на апелляционную жалобу. В случае удовлетворения судом заявленного ходатайства о назначении экспертизы, просил ее проведение назначить в ООО экспертное предприятие «СТРОЙТЕКС», с учетом указанных в дополнении вопросов перед экспертами.

Представленное ООО «Майкопская ТЭЦ» дополнение к отзыву на апелляционную жалобу судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

Представитель муниципального унитарного предприятия «Майкопское троллейбусное управление» муниципального образования «Город Майкоп»  возражал против предложенной представителем ООО «Майкопская ТЭЦ» экспертной организации, настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в предложенной им редакции в ООО «Аутас».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2012 года между истцом и администрацией муниципального образования «Город Майкоп» был заключен договор №25-И «О порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «Майкопское троллейбусное управление» муниципального образования «Город Майкоп».

Согласно пункту 1.1. указанного договора его предметом является определение порядка использования движимого и недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Майкоп, ул. Курганная, 714, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, содержание которого отражено на балансе МУП «Майкопское троллейбусное управление» по состоянию на 15.02.2012г. (перечень имущества предприятия приводится в приложении №1 к настоящему договору).

Пункт 2.1. договора предусматривал, что предприятие владеет, пользуется и распоряжается муниципальным имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения в пределах, определенных действующим законодательством, целями своей деятельности, предусмотренными в уставе предприятия, назначением имущества и настоящим договором.

Согласно приложению к договору №1 от 15.02.2012 основными средствами МУП «Майкопское троллейбусное управление» по состоянию на 15.02.2012г. являются: Троллейбусные контактные сети инв. №306, инв. №309, инв. №310, инв. №310, инв. №311, инв. №312 (в том числе 1 358 опор).

Постановлением главы администрации муниципального образования «Город Майкоп» от 06.07.2012 №521 внесены изменения в постановление от 19.01.2009 №7 «Об утверждении прейскуранта цен на платные услуги, оказываемые МУП «Майкопское троллейбусное управление», в соответствии с которым в столбце 2 строки 38 Прейскуранта цен на услуги, оказываемые МУП «Майкопское троллейбусное управление», наименование услуг изложено в следующей редакции: «Право на размещение узлов подвеса линий связи и их обслуживания на месяц (1 узел подвеса на одной опоре контактной сети МУП «МТУ»); Предоставление права присоединений к линиям электропередач размещенных на опорах контактной сети МУП «МТУ» (1 присоединение в месяц); Предоставление права размещения линии электропередач на опорах контактной сети МУП «МТУ» (1 размещение одного провода в месяц)».

Нахождение в пользовании ответчика линий электропередач 0,4 кВ, к которым также присоединены иные потребители (торсады, частные домовладения, рекламные шиты и т.п.), всего по данным истца 7 544 присоединений, послужило основанием для обращения МУП «Майкопское троллейбусное управление» с настоящими требованиями, при этом расчет задолженности был определен истцом исходя из Прейскуранта на услуги, оказываемые МУП «Майкопское троллейбусное управление» в редакции постановления от 06.07.2012 №521, где стоимость предоставления права размещения линий электропередач на опорах контактной сети МУП «Майкопского троллейбусного управления» (1 размещение одного провода в месяц) составляет с учетом НДС 170 рублей, следовательно, по мнению истца, в месяц сумма неполученных доходов составила 1 282 4800 рублей. Поскольку истец полагает, что указанную задолженность необходимо исчислять с 1 сентября 2012 года (момент предложения заключить договор), просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за два месяца, которая составила 2 564 960 рублей.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 30.06.2011 №02 имущество муниципального унитарного предприятия «Майкопские городские электрические сети» муниципального образования «Город Майкоп», находящееся у данного предприятия на праве хозяйственного ведения, в том числе и воздушные линии электропередач Вл 0,4 кВ, были переданы ответчику в аренду со сроком, установленным дополнительными соглашениями.

Указанное имущество в установленном законом порядке зарегистрировано за муниципальным унитарным предприятием «Майкопские городские электрические сети» муниципального образования «Город Майкоп».

Истец полагает, что опоры, на которых размещены воздушные линии электропередач, находящиеся в пользовании ответчика, являются элементами контактной сети, следовательно, ответчик за пользование имуществом, принадлежащим истцу на праве хозяйственного ведения, обязан вносить соответствующую плату за их размещение на опорах в соответствии с постановлением от 06.07.2012 №521.

Ответчик и муниципальное унитарное предприятие «Майкопские городские электрические сети» муниципального образования «Город Майкоп» с доводами истца по вопросу принадлежности опор не согласились, считали, что спорные опоры являются частью недвижимого комплекса воздушных линий Вл-0,4 кВ, необходимых как для подачи потребителем электрической энергии, так и городского освещения, и утверждение истца, что спорные опоры предназначены исключительно для контактной сети, не соответствует действительности.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор относительно принадлежности опор, на которых расположены линии электропередач и контактная сеть.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд установил, что 23 марта 1972 года майкопским предприятием городских электросетей были выданы технические условия на реконструкцию существующих ранее воздушных и кабельных электросетей по трассе движения троллейбуса в городе Майкопе №В-11-72. Согласно указанным техническим условиям на опорах троллейбусной линии произведена совместная подвеска проводов Вл- 0,4 кВ и фонарной линии уличного освещения. Провода Вл-0,4 кВ должны располагается над тросами контактных проводов. На опорах контактной сети должны быть установлены светильники уличного освещения.

Согласно проектно – сметной документации по реконструкции уличных электрических сетей по трассе троллейбусного движения в городе Майкопе, изготовленной проектным институтом «Адыгеколхозпроект» в 1974 году, предусмотрена реконструкция электрических сетей 0,4 кВ путем совместной подвески проводов Вл-0,4 кВ и проводов уличного освещения на опорах контактной сети.

В данном проекте утверждены сводные сметы к технико – рабочему проекту на реконструкцию уличных электрических сетей по трассе троллейбусного движения в городе Майкопе, которыми предусмотрен демонтаж деревянных опор на железобетонных приставках, демонтаж железобетонных одностоячных опор и установка опор типа КАА-3, УАГ-0,4, КАГ-0,4 (используемых в качестве шинных опор, открытых распределительных устройств для крепления одного, двух или трех проводов).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что с момента возведения опор контактных сетей, линий электропередач Вл-0,4 кВ и уличного освещения они не являются самостоятельным объектом, а составляют единую конструкцию, предназначенную для подвески контактных сетей электрифицированного транспорта, линий электропередач Вл-0,4 кВ и установки светильников уличного освещения.

Суд указал, что в данном случае нельзя однозначно утверждать, что опоры являются исключительно элементами контактной сети и предназначены для использования предприятием городского электротранспорта либо исключительно элементами воздушной линии электропередач.

Согласно статье 130