Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А32-1111/2011. Постановление апелляционной инстанции (дополнительное)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-1111/2011

04 сентября 2013 года                                                                           15АП-9279/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          04 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко А.Н.

судей  Николаева Д.В., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Чудиновой М.Г.

при участии:

в отсутствии лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос  о судебных расходах  по результатам   рассмотрения  апелляционной жалобы конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью  «СоюзЭлектроМонтаж-Юг» Волик Юрия Геннадьевича

на определение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.03.2013г. по делу № А32-1111/2011

по  заявлению конкурного управляющего  общества с ограниченной ответственностью  «СоюзЭлектроМонтаж-Юг» Волик Юрий Геннадьевич

к Управлению Пенсионного фонда РФ в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара

в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «СоюзЭлектроМонтаж-Юг»

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СоюзЭлектроМонтаж-Юг» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Волик Ю.Г. (далее – арбитражный управляющий) с заявлением о признании недействительным списания 02.12.2011 Отделением Пенсионного фонда России по Краснодарскому краю с расчетного счета должника денежных средств в сумме 391 993,13 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что списание денежных средств произведено с нарушением установленной законодательством о банкротстве очередности погашения текущих требований.

Определением суда от 01.03.2013г. в удовлетворении заявленных требований отказано. С ООО «СоюзЭлектроМонтаж-Юг» в федеральный бюджет взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Волик Юрий Геннадьевич обжаловал его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2013 по делу № А32-1111/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013г. определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2013г.  оставлено без изменения, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. 

При этом при изготовлении мотивировочной части постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности  определений арбитражных судов, не вступивших в законную силу  установлено, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о взыскании  государственной пошлины по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в порядке, предусмотренном ст. 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции определением от 06.08.2013г. назначил на 02.09.2013г. судебное разбирательство с целью разрешения вопроса о судебных расходах по результатам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего  ООО  «СоюзЭлектроМонтаж-Юг».

В связи с отпуском судьи Стрекачева А.Н. сформирован состав для  рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Рассмотрев по существу вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе конкурсного управляющего  ООО  «СоюзЭлектроМонтаж-Юг» Волик Ю.Г., суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В абзаце 4 пункта 19 постановления № 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционная жалоба на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделок в деле о банкротстве, также оплачивается государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 2 000 рублей.

Из материалов дела следует, что   при принятии  апелляционной жалобы конкурсного управляющего  ООО  «СоюзЭлектроМонтаж-Юг» Волик Ю.Г.  определением от  26.06.2013г.  было удовлетворено ходатайство о предоставлении   отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

С учетом того, что Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013г.  апелляционная жалоба  была оставлена без удовлетворения, а  требования об уплате государственной пошлины не были исполнены  подателем жалобы в связи с удовлетворением ходатайства  судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО  «СоюзЭлектроМонтаж-Юг» за счет конкурсной массы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать  в доход федерального бюджета  2000 рублей государственной пошлины за счет  конкурсной массы  с общества с ограниченной ответственность  «СоюзЭлектроМонтаж-Юг».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                           Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко