Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А53-3784/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-3784/2013

04 сентября 2013 года                                                                           15АП-10270/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          04 сентября  2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чудиновой М.Г.

при участии:

от Министерства финансов Ростовской области представитель Коньков С.А. по доверенности от 05.02.2013 г. - представитель Лиманский М.А. по доверенности от 09.01.2013 г.,

от ЗАО «Автотранспортное предприятие № 5» - представитель Зеликман А.А. по доверенности от 10.01.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2013 по делу № А53-3784/2013 по заявлению закрытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие № 5" (ИНН 6165000733, ОГРН 1036165002500) к ответчикам: Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации; Управления Федерального казначейства по Ростовской области при участии третьих: Министерства труда и социального развития Ростовской области; Муниципального учреждения «Департамент социальной защиты населения города Ростова-на-Дону»; Министерства финансов Ростовской области; Администрации города Ростова-на-Дону; Департамента транспорта г. Ростова-на-Дону; МУП "Технология управления" о взыскании убытков, принятое в составе судьи Авдеева В.Н.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Автотранспортное предприятие № 5" (далее – ЗАО «АТП-5») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 41 257 485, 98 руб. убытков в виде неполученной платы за предоставленный проезд льготных пассажиров федерального регистра в городском пассажирском транспорте общего пользования за 2012 год.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство труда и социального развития Ростовской области; Муниципальное учреждение «Департамент социальной защиты населения города Ростова-на-Дону»; Министерство финансов Ростовской области; Администрация города Ростова-на-Дону; Муниципальное учреждение "Департамент транспорта г. Ростова-на-Дону "; МУП "Технология управления".

Решением суда от 27.05.2013г. заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что убытки общества в виде неполученной платы за предоставленный проезд льготных пассажиров федерального регистра в городском пассажирском транспорте общего пользования доказаны и подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федерального казначейства обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 27.05.2013г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что размер убытков не доказан. Обеспечение льготного проезда на общественном транспорте для отдельных категорий населения не относится к расходным обязательствам РФ, а возложено полностью на субъекты РФ. Расчет суммы недополученных доходов обществом не обоснован.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство труда и социального развития Ростовской области указывает на правильность вывода суда первой инстанции о том, что обязанность компенсировать убытки транспортных организаций, возникших в 2012 году от перевозки граждан, лежит на казне РФ.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ЗАО «АТП-5» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

В судебном заседании 05.08.2013г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлено определение о перерыве до 12.08.2013г. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «АТП-5» является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность по перевозке пассажиров общественным транспортом на платной основе.

ЗАО «АТП-5» на основании заключенных с МУ «Департамент транспорта» договоров от 23.08.2005г. № 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, от 10.07.2008г. № 2-10 и во исполнение постановлений Администрации Ростовской области от 03.04.2006 г. № 120 "О порядке расходования межбюджетных трансфертов, поступающих в областной бюджет из федерального бюджета на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории области для отдельных категорий граждан, оказание социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и условий обеспечения им равной доступности услуг общественного транспорта", от 31.12.2004 г. N 534 "О расходовании средств областного бюджета на предоставление гражданам в целях оказания социальной поддержки субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг материальной и иной помощи для погребения, мер социальной поддержки в соответствии с отдельными нормативными правовыми актами социальной направленности, а также об условиях и порядке их назначения" оказывал услуги по перевозке автобусами пассажиров, в том числе льготные услуги городских пассажирских перевозок гражданам, включенным в федеральный регистр льготников, в связи чем понес убытки в виде неполученной платы за предоставленный проезд.

Неполное возмещение расходов на предоставление названных льгот из федерального бюджета послужило основанием для обращения общества в суд с настоящими требованиями.

Согласно п. 1, 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде неполученной с потребителя платы.

В соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ) с 01.10.2005 г. отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Одновременно субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям предписано при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

В силу ст. 10 Федерального закона "О ветеранах", ст. 4 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" расходы, связанные с реализацией названных законов, подлежали компенсации за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России.

Статьями 3, 44 и 63 Федерального закона от 22.08.2004г. N 122-ФЗ предусмотрено, что меры социальной защиты инвалидов, социальной поддержки ветеранов и лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

Приведенные нормы федерального законодательства предусматривали обязанность Российской Федерации нести расходные обязательства по мерам социальной поддержки перечисленных в законах категорий граждан.

Федеральным законом от 02.12.2009г. № 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов» субъектам РФ предусматривались межбюджетные трансферты на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан.

Право бесплатного проезда на городском транспорте общего пользования для льготной категории граждан являлось гарантией, носящей компенсаторный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перевозка граждан, включенных в федеральный регистр льготников, произведена обществом «АТП-5» в интересах Российской Федерации как публично-правового образования, поскольку осуществление мер социальной поддержки федеральных льготников является полномочием Российской Федерации, финансирование данного вида расходов производится из федерального бюджета и относится к расходным обязательствам Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2005 № 189-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 № 56-О в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов.

Поскольку средства из федерального бюджета не были доведены до перевозчика, который понес расходы по предоставлению льгот, предъявленные истцом расходы в соответствии со ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации являются реальным ущербом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Исключив Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ соответствующие нормы из Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", законодатель не предусмотрел соразмерной компенсации, связанной с утратой пользования бесплатным проездом независимо от места жительства.

На субъект Российской Федерации государством возложена обязанность по обеспечению равной доступности транспортных услуг льготным категориям граждан, а не финансированию этих услуг, в силу чего недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

Льготы по бесплатному проезду отдельных категорий граждан в городском и пригородном транспорте являются расходными обязательствами федерального и регионального бюджетов, при этом выделенные федеральным бюджетом денежные средства не покрыли понесенных перевозчиком убытков от предоставления таких льгот, то есть незаконное бездействие ответчика повлекло возникновение убытков по причине отсутствия механизма, реализующего на практике право истца на полное их возмещение за счет ответчика независимо от рентабельности работы перевозчика.

В силу разъяснений, изложенных в п. 18 - 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, ответчиком по делам о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса