Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А32-9032/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9032/2011

04 сентября 2013 года                                                                       15АП-11917/2013

                                                                                                       15АП-11873/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Н.В. Сулименко

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маштаковой К.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего Телешнина И.Г.: представитель Соловьев И.В. по доверенности от 11.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Антонова Сергея Николаевича; общества с ограниченной ответственностью "Россиянка"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2013 по делу № А32-9032/2011

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Антонова Сергея Николаевича ИНН: 230600046259,

ОГРНИП: 305230635400016,

принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Антонова Сергея Николаевича (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Россиянка» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Телешинина И.Г., выразившихся в неправомерном заявлении отказа от апелляционной жалобы должника в рамках дела № А32-26288/2012, и отстранении Телешинина И.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2013 заявление ООО «Россиянка» оставлено без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Россиянка" и Антонов С.Н. обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам жалобы на действия арбитражного управляющего. Отказ конкурсного управляющего от апелляционной жалобы при рассмотрении дела А32-26288/2012 нарушает права Антонова С.Н. и свидетельствует о том, что в нарушение требований Закона о банкротстве арбитражный управляющий  действует не в интересах должника – ИП Антонова С.Н. и его кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Телешинина И.Г. просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает выводы суда соответствующими нормам Закона о банкротстве и установленным по делу обстоятельствам.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал правовую позицию по спору.

Общество с ограниченной ответственностью "Россиянка" и Антонов С.Н. в судебное заседание апелляционного суда не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Кредитор должника – ООО «Россиянка» воспользовался правом, предоставленным ей законом, обратившись в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия конкурсного управляющего Телешинина И.Г.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 129 Закона о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику для соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Как следует из смысла пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсного управляющего", права конкурсных кредиторов считаются нарушенными, когда неправомерные действия конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

Из материалов дела следует, что в рамках дела А32-26288/2012 рассматривался иск ООО «ЭленШармен» к банку (с участием индивидуального предпринимателя Антонова С.Н. в качестве третьего лица) о признании кредитного договора от 05.10.2007 № 12л незаключенным.

Решением арбитражного суда от 08.02.2013 по делу А32-26288/2012 в удовлетворении иска отказано. Антонов С.Н. обжаловал решение от 08.02.2013 в апелляционном порядке. В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий ИП Антонова С.Н. заявил отказ от апелляционной жалобы.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 отказ конкурсного управляющего Телешинина И.Г. от апелляционной жалобы отклонен.

Суд апелляционной инстанции указал, что отказ от апелляционной жалобы нарушает права должника и его кредиторов, а потому и не может быть принят судом. Кроме того, суд указал, что отказ от апелляционной жалобы заявлен не подателем жалобы, а конкурсным управляющим.

Оценивая действия управляющего с точки зрения разумности и добросовестности, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу № А32-26288/2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2013 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения, с Антонова С.Н. в доход федерального бюджета взыскано 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2013  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2013 и  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу  А32-26288/2012 оставлены без изменения.

Как следует из обстоятельств дела А32-26288/2012, в основу судебного акта об отказе в удовлетворении иска положено решение суда общей юрисдикции, имеющее преюдициальное значение. Ввиду этого, конкурсный управляющий имел основания предполагать бесперспективность апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 08.02.2013.

Оспариваемые действия конкурсного управляющего по отказу от апелляционной жалобы свидетельствует о направленности их на минимизацию текущих расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежащих удовлетворению в первоочередном порядке за счет конкурсной массы должника, тем самым направлены на защиту интересов кредиторов должника.

Такие  действия конкурсного управляющего согласуются с нормами Закона о банкротстве, регламентирующими права и обязанности арбитражного управляющего, который при их реализации должен учитывать степень необходимости совершения тех или иных действий и оценивать их возможные последствия для должника и кредиторов.

В связи с изложенным, у суда апелляционной отсутствуют правовые основания считать жалобу кредитора на действия конкурсного управляющего Телешинина И.Г. обоснованной.

Доводов относительно установленных судом первой инстанции обстоятельств апелляционные жалобы не содержат.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения, а также удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Д.В. Николаев