Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А53-16816/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-16816/2012

04 сентября 2013 года                                                                           15АП-10212/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.

судей  Николаева Д.В,  Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чудиновой М.Г.

при участии:

от Городницкого  Д.А.представитель не явился, извещен (уведомление № 42809, в том числе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет)

от арбитражного управляющего  Никитин С.В. представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Городницкого Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2013 по делу № А53-16816/2012 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) по заявлению конкурсного управляющего ИП Городницкого Д.А. Никитина С.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Городницкого Д.А. (ИНН 616511774008; ОГРНИП 304616512600206), принятое в составе судьи Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2013г. индивидуальный предприниматель Городницкий Дмитрий Анатольевич (ИП Городницкий Д.А.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении предпринимателя открыта процедура конкурсного производства.

По ходатайству конкурсного управляющего Никитина С.В. определением суда от 06.06.2013г. производство по делу о банкротстве прекращено ввиду отсутствия у должника денежных средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе, на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Городницкий Д.А. обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил определение суда от 06.06.2013г. отменить. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве, копия определения о прекращении производства по делу в его адрес не направлялась. В определении не указано, какими документами подтверждается факт отсутствия у ИП Городницкого Д.А. денежных средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе, на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Никитин С.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ  сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, имеющегося у ИП Городницкого Д.А.  имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Из отчета конкурсного управляющего Никитина С.В. от 12.12.2012г. следует, что арбитражным управляющим получена информация из соответствующих органов (Ростовоблгостехнадзор, МУПТИ и ОН, Управление Росреестра по Ростовской области, ОАО «МТС-Банк») об отсутствии у должника сельскохозяйственной техники, недвижимого имущества, счетов в банках (л.д. 130-138 т.2).

Вывод о невозможности покрытия судебных расходов, вознаграждения арбитражному управляющему и удовлетворения требований кредиторов сделан арбитражным управляющим по итогам анализа финансового состояния должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Конкурсным управляющим 26.04.2013г. проведено собрание кредиторов индивидуального предпринимателя Городницкого Дмитрия Анатольевича, на котором были приняты следующие решения: отчет конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства принять к сведению; не давать согласие не финансирование процедуры банкротства в отношении индивидуального предпринимателя Городницкого Дмитрия Анатольевича; ходатайствовать перед Арбитражным судом Ростовской области о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Городницкого Дмитрия Анатольевича.

Доказательства возможности обнаружения имущества должника в достаточном объеме суду не представлены, также таким доказательства не представлены самим должником при подаче апелляционной жалобы.

Письменное согласие на финансирование процедуры конкурсного производства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, суду первой инстанции представлено не было.

Таким образом, установив отсутствие у должника имущества на покрытие дальнейших расходов по делу о его банкротстве, отсутствие письменного согласия лица, участвующего в деле, финансировать процедуру конкурсного производства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, и руководствуясь положениями пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ИП Городницкий Д.А. не был извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-й Конной Армии, 15, не принимается судебной коллегией.

Из материалов дела усматривается, что судебная корреспонденция направлялась должнику по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малюгиной 127/90, кв. 14, 15 согласно адресной справки от 04.10.2012г. (л.д. 1 т. 2)

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.04.2012 и 05.10.2012 ИП Городницкий Д.А. зарегистрирован в ИФНС Ленинского района г. Ростова-на-Дону, местом проживания указан адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Малюгиной, 127, корп. 90, кв. 14-15. Информация об ином адресе предпринимателя отсутствует.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела извещал предпринимателя по названному адресу, однако судебные извещения возвращались в суд с отметкой почты: «отсутствие адресата по указанному адресу». О судебных заседаниях суда первой инстанции предприниматель извещался посредством направления телеграммы по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-й Конной Армии, 15. Из отчета об отправке телеграммы следует, что адресат по извещению за телеграммой не является.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (ч. 5 ст. 123 АПК РФ).

Указанные нормы позволяют суду признать лицо, участвующее в деле надлежаще извещенным в случае, если суд направлял судебную корреспонденцию по последнему известному месту нахождения или месту жительства участника процесса.

Судебная коллегия также учитывает, что определением апелляционного суда от 13.09.2012г. при проверке законности определения суда от 06.07.2012г. о введении в отношении ИП Городницкого Д.А. процедуры наблюдения у руководителя УФМС по Ростовской области  истребованы сведения  о месте регистрации гражданина Городницкого Д.А. по месту: г. Ростов-на-Дону, ул. Малюгиной, 127, корп. 90, кв. 14-15 либо иному адресу.

Из ответа УФМС по Ростовской области следует, что Городницкий Д.А.  снят с регистрационного учета 17.12.2008 г. в Московскую область, иная информация отсутствует.

В письме от 11.12.2012г. в ответ на запрос суда УФМС по Московской области сообщило о том, что в настоящее время Городницкий Д.А. зарегистрированным по месту жительства (пребывания) на территории г. Москвы и Московской области не значится (л.д. 118 т. 26).

Должник не предпринимал мер для получения судебной корреспонденции и участия в судебных процессах, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции.

Кроме того, предпринимателю было известно о настоящем судебном деле, информация о судебных заседаниях своевременно размещалась на официальном сайте ВАС РФ. Следовательно, у ИП Городницкого Д.А. имелась возможность отслеживать информацию о ходе возбужденного в отношении него дела о банкроте и принятых по делу судебных актах.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Вышеперечисленные обстоятельства, свидетельствуют о злоупотреблении должником своими процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Ростовской области от 06.06.213г. по делу А53-16816/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                            Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко