Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А53-25251/2012. Отменить решение, Утвердить мировое соглашение, Прекратить производство по делу (ст.139, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25251/2012

04 сентября 2013 года                                                                       15АП-10602/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от ООО «Управляющая компания ЖКХ «Пульс»: представитель Маликов А.В. по доверенности от 01.03.2013

от ОАО «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону»: представитель Юсупова Л.А. по доверенности от 02.07.2013

эксперты Борзов Р.В. и Жарникова Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Пульс» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2013 по делу № А53-25251/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Пульс» (ИНН 6161043415, ОГРН 1056161038548, г. Ростов-на-Дону) к открытому акционерному обществу «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» (ИНН 6167081833, ОГРН1056167043470, г. Ростова-на-Дону) о возмещении вреда принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Пульс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «ПО Водоканал города Ростова-на-Дону» (далее – ответчик) о возмещении причиненного вреда в сумме 295 877 руб. в результате залива помещения подвала дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Беляева, 13/58.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2013 по делу № А53-25251/2012 взыскано с Открытого акционерного общества «ПО Водоканал города Ростова-на-Дону» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Пульс» 30 495,50 руб. убытков, 919,11 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Пульс» в пользу Открытого акционерного общества «ПО Водоканал города Ростова-на-Дону» 25 833,60 руб. судебных издержек по оплате экспертизы.

Не согласившись с решением суда от 27.05.2013 ООО «Управляющая компания ЖКХ «Пульс» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2013 по делу № А53-25251/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Эксперты Борзов Р.В. и Жарникова Е.В. дали пояснения по заключению.

Представитель ООО «Управляющая компания ЖКХ «Пульс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в обжалуемой части.

Представитель ОАО «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

22.08.2013 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 29.08.2013 г. 17 час. 00 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва  29.08.2013 г. судебное заседание продолжено.

На утверждение суда апелляционной инстанции от представителя ООО «Управляющая компания ЖКХ «Пульс» поступило ходатайство об утверждении  мирового соглашения, подписанного сторонами, а также ходатайство о частичном отказе от иска на сумму 212 377 руб.

Представитель ОАО «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» поддержал ходатайство об утверждении  мирового соглашения.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об утверждении мирового соглашения может быть рассмотрен судом в данном судебном заседании.

Рассмотрев вопрос об утверждении мирового соглашения, апелляционный суд установил, что от имени ООО «Управляющая компания ЖКХ «Пульс» мировое соглашение подписано генеральным директором Бережным А.В.,  со стороны ОАО «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» мировое соглашение подписано генеральным директором Скрябиным А.Ю., имеющие право в силу закона действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса по любому делу, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иным федеральным законом.

Оценив представленное мировое соглашение, суд апелляционной пришел к выводу о том, что оно  не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, подписано полномочными представителями сторон, в связи с чем суд не усматривает  установленных  частью 5 статьи 49 и частью 6 статьи 141  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, препятствующих утверждению мирового соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утверждения мирового соглашения арбитражный суд прекращает производство по делу.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд утверждает мировое соглашение на условиях, согласованных сторонами, отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ООО «Управляющая компания ЖКХ «Пульс» заявлено ходатайство о частичном отказе от иска на сумму 212 377 руб.

В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу о том, что отказ от иска в части требований на сумму  212 377 руб. не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по иску в части требований на сумму 212 377 руб., прекращению.

В силу пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения заявителю возвращается половина уплаченной им государственной пошлины. Аналогичное правило применяется при возврате госпошлины по апелляционной жалобе.

По условиям мирового соглашения судебные расходы сторон оговорены в пункте 4 мирового соглашения.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В связи с тем, что истец отказался от иска в части на сумму 212 377 руб. и отказ принят судом, госпошлина по иску на основании ч. 1 ст. 151 АПК РФ, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 7 244 руб./8919-1 675/, о чем апелляционному суду надлежит выдать ООО «Управляющая компания ЖКХ «Пульс» справку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  49, 110, 139, 141, частью 2 статьи 150, статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Пульс» от иска в части на сумму 212 377 руб.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2013 по делу № А53-25251/2012 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное  между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Пульс» (ИНН 6161043415, ОГРН 1056161038548),  именуемое в дальнейшем «Истец», в лице генерального директора Бережного Александра Васильевича,  действующего на основании Устава, и  Открытым акционерным обществом «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470),  именуемое в дальнейшем «Ответчик», в лице генерального директора Скрябина Александра Юрьевича, действующего на основании Устава, на следующих условиях:

1.    Настоящее мировое соглашение заключается Истцом и Ответчиком на основании статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в целях прекращения судебного спора по делу № А53-25251/2012 путем мирного урегулирования.

2.     По настоящему мировому соглашения ответчик признает и обязуется перечислить  Истцу  83 500 рублей в качестве компенсации вреда в результате залития помещения подвала дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Беляева, 13/58.

   Истец отказывается от исковых требований в части взыскания с Ответчика оставшейся суммы задолженности в размере 212 377 (двухсот двенадцати тысяч триста семидесяти семи) рублей, о чем подано соответствующее ходатайство в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

3.    Исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 2  настоящего мирового соглашения, прекращает обязательства Ответчика по уплате задолженности, указанной в исковом заявлении.

4.    Настоящим мировым соглашением стороны определили порядок компенсации расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя и расходов по оплате экспертных услуг.

  Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1 675 рублей и апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей (итого: в размере 3 675 рублей) распределяются между сторонами следующим образом: 1 837,5 относятся на Ответчика, оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 1 837,5 рублей подлежит возврату Истцу из федерального бюджета в силу части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 30 000 рублей относятся на стороны следующим образом: 15 000 рублей относятся на истца, оставшиеся 15 000 рублей относятся на Ответчика. С учетом того, что дополнительным решением  от 03.07.2013 по делу № А53-25251/2012 Арбитражный суд Ростовской области взыскал с Ответчика в пользу Истца 1 545 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, стороны пришли к соглашению, что Ответчик компенсирует истцу по настоящему мировому соглашению 13 455 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

  Понесенные истцом расходы по оплате внесудебного заключения № 318/12 от 24.04.2012, выполненного ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» в размере 14 457 рублей, а также понесенные Истцом судебные расходы по оплате судебной экспертизы (заключение № 1059 от 10.04.2013, выполненное СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз») в размере 14 500 рублей подлежат отнесению на Истца.

  Понесенные Ответчиком судебные расходы по оплате судебной экспертизы (заключение № 1059 от 10.04.2013, выполненное СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз») в размере 28 800 рублей подлежат отнесению на Ответчика.  

5.    Общая сумма, которую Ответчик обязуется перечислить Истцу по настоящему мировому соглашению составляет 98 792, 5 рублей (девяносто восемь тысяч семьсот девяносто два рубля пятьдесят копеек), в  том числе: 83 500 в качестве компенсации вреда в результате залития помещения подвала дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Беляева, 13/58;  1 837,5 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе; 13 455 рублей расходов по оплате услуг представителя. Ответчик обязуется перечислить Истцу 98 792, 5 рублей (девяносто восемь тысяч семьсот девяносто два рубля пятьдесят копеек) в течение 10 рабочих дней с момента утверждения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом настоящего мирового соглашения по следующим реквизитам:

ИНН 6161043415 КПП 616101001, р/с: 40702810200000007392 в ОАО КБ «Центр-инвест», г. Ростов-на-Дону, к/с: 30101810100000000762, БИК: 046015762.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Пульс» (ИНН 6161043415, ОГРН 1056161038548) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 837,5 рублей /во исполнение п. 4. мирового соглашения/.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

                                                                                                        Н.В. Сулименко