Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А32-6398/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6398/2013

05 сентября 2013 года                                                                       15АП-11519/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

при участии: от истца: Якимович А.М. (доверенность от 23.08.2013),

от ответчика: Чмых П.С. (доверенность № 15 от 28.08.2013),

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Наконечное"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2013 по делу № А32-6398/2013

по иску крестьянского (фермерского) хозяйства "Наконечное"

к обществу с ограниченной ответственностью "Металлстрой"

 при участии третьего лица открытого акционерного общества "Кавказ"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Коржинек Е.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское фермерское хозяйство «Наконечное» (далее – истец, хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлстрой» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 525 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования основаны на ст. ст. 432, 708, 779, 783, 190 ГК РФ и мотивированы тем, что договор на оказания услуг от 24.02.2010 является незаключенным ввиду несогласованности его предмета и сроков исполнения услуг.

Решением суда от 28.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом установлено, что предмет оспариваемого истцом договора определён п.п. 1.1 и 1.2 договора, в соответствии с которыми исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по поставке и монтажу холодильного модуля 8,12х8,12. Подписав приложение №1 к договору и оплатив аванс в размере 50 % от стоимости услуг, истец принял предложение исполнителя на поставку и монтаж определённого вида модуля. Таким образом, в оспариваемом истцом договоре указана определенная деятельность, которую обязан осуществить исполнитель. Поскольку сторонами при заключении договора определено, что исполнитель оказывает услуги заказчику в течение 10 рабочих дней со дня внесения на расчетный счет исполнителя, суммы оплаты стоимости услуг в 100 % размере, то доводы истца о несогласовании срока оказания услуг являются необоснованными, поскольку стороны определили срок оказания услуг истечением определенного периода времени, исчисляемого с момента наступления неизбежного события (100% оплаты), что соответствует требованиям закона.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что содержание договора не дает возможности определить, оказание каких услуг имелось в виду: не отражено содержание, объем услуг, не указан земельный участок, на котором планировалось производить монтаж, отсутствуют индивидуализирующие признаки недвижимого имущества, место его нахождения. Таким образом, предмет договора истец считает не определенным, а сам договор не заключенным. Кроме того, истец полагает, что сторонами не согласован начальный срок выполнения работ, что является обязательным условием для договора подряда. Также истец указывает, что сторонами несогласованно условие о наименовании и количестве товара полежавшего поставке.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 24.02.2010 между крестьянским фермерским хозяйством «Наконечное»  (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Металлстрой»  (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги - поставка и монтаж холодильного модуля 8,12 х 8,12 м. в количестве - 1 модуль. Коммерческое предложение прилагается к настоящему договору (Приложение 1) и является его неотъемлемой частью.

Согласно разделу 2 договора общая стоимость услуг составляет 1 050 000 руб.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан оплатить аванс в размере 50 % от стоимости услуг в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора. Окончательный расчет и текущие платежи заказчик производит до 01.04.2012.

В силу п. 4.2 договора исполнитель оказывает услуги заказчику в течение 10 рабочих дней со дня внесения на расчетный счет исполнителя, суммы оплаты стоимости услуг в 100 % размере.

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязан оказать заказчику услуги надлежащего качества в срок, указанный в п. 4.2 договора.

24.02.2010 ответчик выставил истцу счет № 24 на оплату поставки и монтаж холодильного модуля.

Согласно платежному поручению № 3 от 05.03.2010 истец оплатил ответчику 525 000 руб. по счету № 24 от 24.02.2010.

Полагая, что договор на оказание услуг от 24.02.2010 является незаключенным ввиду несогласованности его предмета и сроков исполнения услуг, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 525 000 руб.

Таким образом, сторонами предмет договора определен как поставка и монтаж  холодильного модуля. Соответственно к отношениям сторон применимы положения глав 30, 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Довод жалобы о том, что сторонами несогласован предмет договора опровергается материалами дела.

В технико-коммерческом предложении, являющемся приложением № 1 к договору на оказание услуг от 24.02.2010 указано, что ответчик предложил истцу рассмотреть поставку и монтаж холодильного модуля с тамбуром 8,12 х 8,12 м. Модуль сборно-разборный, из сэндвич панелей, с толщиной стен 80 мм. Стены и потолок представляют собой теплоизоляционное покрытие из оцинкованной стали с полимерным покрытием (полиэстер), с белым лаковым покрытием и нанесенной защитной пленкой. Внутри стены заполнены утеплителем - пенополиуретаном толщиной 80 мм. Для теплоизоляции полов в холод. камерах под стяжку укладывается теплоизоляционный материал «пеноплэкс» 50 мм. Модуль монтируется на монолитное бетонное армированное основание (9,0 х 9,0 м) и толщиной плиты не менее 150 мм, с заложенными инженерными коммуникациями (водопровод и канализация). С фасадной части монтируются витраж с двумя входными дверями (ПВХ) 13,3 кв. м. Металлическая дверь в тамбуре для приёма продукции. Кровля (двухскатная) - профнастил, монтируемый на металлические фермы и обрешётку из профильной труб с устройством водосливной системы. Благоустройство прилегающей к холодильному модулю территории и устройство покрытий полов модуля выполняет Заказчик. Модуль состоит из двух камер хранения охлажденной продукции с размерами; 1) 4,0x3.0x2,84 м, V=34 м\ S=12 м2 2) 3.0x2.0x2,8м, V=37 м\ S-6 м2. Камеры хранения комплектуются холодильными низкотемпературными дверьми со световым проемом 0,8x1,85м. Каждая камера хранения охлажденной продукции агрегатируется холодильной среднетемпературной системой POLAfR ММ 232 (380 W), которая монтируется на стену холодильной камеры, Снаружи монтируется антивандальная защита наружного блока холодильного агрегата - 2 шт. В холодильном модуле с тамбуром предусмотрено: встроенные две холодильные камеры с холодильным оборудованием и низкотемпературными дверями; «пеноплекс» (для утепления полов в холодильных камерах); входная дверь (металлическая) - 1 шт.; кровля двухскатная с устройством водосливной системы; витраж с двумя входными дверями ПВХ (13,3 кв.м.); электроосвещение бойлер - 1 шт., мойка - 1 шт.; стол для выкладки продукции - 7 шт., шкаф для инвентаря - 2 шт. конвектор (для обогрева помещения) - 3 шт. сплит-система№12- 1 шт. сан. узел - 1 шт. антивандальная защита наружного блока холодильного агрегата - 2 шт.

Данное приложение к договору на оказание услуг от 24.02.2010 подписано сторонами договора и заверено их печатями.

Оснований полагать недостаточной индивидуализацию модуля, который должен был быть поставлен и смонтирован в рамках указанного договора, не имеется.

Довод жалобы о том, что в договоре не указан земельный участок, на котором планировалось производить монтаж, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Заявитель жалобы указал, что по характеру работ спорный монтаж по сути являлся бы строительством некапитального объекта, в силу чего без определения в договоре конкретного земельного  участка, на котором надлежит осуществить строительство, исполнение договора невозможно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

То есть указанная норма права свидетельствует о том, что условие о земельном участке не является существенным для договоров данного вида и его отсутствие не влечет квалификацию договора в качестве незаключенного.

Кроме того, в технико-коммерческом предложении, являющемся приложением № 1 к договору на оказание услуг от 24.02.2010, указано, что монолитное бетонное армированное основание с заложенными инженерными коммуникациями (водопровод и канализация) - подготавливает Заказчик в течение восьми рабочих дней с момента подписания договора и сдает исполнителю по акту приемки передачи. Разбивка границ монолитного бетонного основания и расположения входов и выходов инженерных коммуникаций согласовывается с представителем Исполнителя. Соответствующий акт сторонами не составлялся. Таким образом, истец в силу прямого указания договора сам обязан был  определить место, где должен быть расположен холодильный модуль и подготовить его для установки модуля. Неисполнение истцом указанной обязанности  не свидетельствует о незаключенности договора.

Как верно указано судом первой инстанции, подписав приложение №1 к договору и оплатив аванс в размере 50 % от стоимости услуг, истец принял предложение исполнителя на поставку и монтаж определённого вида модуля.

Поскольку сторонами при заключении договора определено, что исполнитель оказывает услуги заказчику в течение 10 рабочих дней со дня внесения на расчетный счет исполнителя, суммы оплаты стоимости услуг в 100 % размере, то доводы истца о несогласовании срока оказания услуг являются необоснованными, поскольку стороны определили срок оказания услуг истечением определенного периода времени, исчисляемого с момента наступления определенного события (100% оплаты), что соответствует требованиям закона.

В силу положений статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Поскольку истцом не исполнены обязанности по договору (по предоставлению бетонного основания для монтажа модуля и по внесению оплаты в размере, согласованном договором), ответчик имеет право на приостановление исполнения встречных обязанностей по поставке и монтажу модуля. При этом отказ от исполнения обязательства является в данном случае правом, а не обязанностью ответчика.

Довод истца о том, что ответчик недобросовестно и неосновательно обогащается за счет истца, удерживая аванс, судом отклоняется.

Согласно пункту 6.5. договора в случае необоснованного отказа заказчика от исполнения договора сумма предоплаты не возвращается.

Таким образом, стороны согласовали санкцию за необоснованный отказ от исполнения договора, исключающую необходимость доказывания наличия убытков в соответствующем размере. Данное условие требованиям гражданского законодательства не противоречит, является допустимым. По условиям договора ответчик не обязан доказывать наличие у него убытков в размере, соответствующем полученному авансу.

Истец на протяжении длительного времени не исполняет свои обязанности по договору, однако, осознавая наличие вышеуказанной договорной санкции, и не заявляет отказ от его исполнения, что подтверждено представителем истца в судебном заседании. При изложенных обстоятельствах оснований полагать недобросовестным и противоправным поведение именно ответчика суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах