Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А32-35664/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35664/2012

05 сентября 2013 года                                                                       15АП-12707/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

при участии: от истца: Уджуху Л.Ф. (паспорт), Горб С.В. (доверенность 17.10.2011)

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уджуху Лилии Фанилиевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2013 по делу № А32-35664/2012

по иску Уджуху Лилии Фанилиевны

к обществу с ограниченной ответственностью "ТК "Казачий", Торгашину Александру Александровичу

о признании договора займа договором инвестиции и о признании права собственности на торговый павильон,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Уджуху Лилия Фанильевна (далее – истец, предприниматель)  обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Казачий» (далее – ответчик, общество) о признании договора займа № 52 (п) от 20 декабря 2004 года договором инвестирования и признании за истцом права собственности на торговый павильон №14, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Абинск, ул. Советов, дом 17 «А».

Исковые требования основаны на ст. 12, 131, 218, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец является законным правообладателем торгового павильона, поскольку фактически инвестировал его строительство в рамках договора займа № 52 (п) от 20 декабря 2004 года.

Решением суда от 25.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд указал, что в рамках дела № А32-17449/2006, спорные договоры, наряду с аналогичными, подписанными заемщиком с другими индивидуальными предпринимателями, оценены судом кассационной инстанции как взаимосвязанные и определяющие обязанности обеих сторон: заемщика - получить денежные средства, предоставить в аренду займодавцам торговые точки и возвратить заем путем зачета части арендной платы; займодавцев - предоставить денежные средства и уплачивать арендную плату, часть которой засчитывается в счет возврата займа. Договор займа имеет иную природу, нежели договор инвестирования и предполагает наличие обязательственных, а не имущественных отношений между его сторонами, поэтому переквалификация заемных средств в инвестиции в рассматриваемой ситуации невозможна. Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обязательство по возврату средств в договоре отсутствует, согласно договору деньги передаются для строительства объекта. Жалоба мотивирована также тем, что Торгашиным А.А. истцу было предложено передать денежные средства, в замен Торгашин А.А. обязался предоставить в собственность предпринимателя построенный торговый павильон. Данный факт установлен постановлением Абинского районного суда от 26.09.2006, которое имеет преюдициальное значение для настоящего спора. Истец полагает, что суд неправомерно применил срок исковой давности, так как исковые требования являются негаторными.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание не явились представители ответчиков. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представил копию постановления Абинского районного суда от 26.09.2006 по делу № 1-252/06.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 20.12.2004 между обществом с ограниченной ответственностью «Рубин» (заемщик) и индивидуальным предпринимателем Уджуху Лилией Фанильевной (займодавец) заключен договор займа № 52 (п), по условиям которого займодавец передал, а заемщик принял и обязался возвратить 80 000 рублей на условиях и в сроки, определенные договором. В пункте 1 договора обозначена цель займа: для строительства торгового павильона на «Казачьем рынке», расположенного у южной стены Абинского городского стадиона по ул. Советов, 17 «а».

По условиям п. 2.4 договора заемщик обязался заключить с займодавцем договор на предоставление торгового места в указанном павильоне по окончании его строительства.

По условиям другого договора от 20 декабря 2004 года № 52 (п) общество с ограниченной ответственностью «Рубин» обязалось предоставить индивидуальному предпринимателю Уджуху Лилие Фанильевне торговое место площадью 6,0 кв. м в торговом ряду № 2 торговую палатку № 39 на «Казачьем рынке», по ул. Советов, 17 «а».

В дальнейшем общество с ограниченной ответственностью «Рубин» было переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Казачий».

Судом первой инстанции обоснованно указано, что из буквального толкования договора займа не следует, что в результате его исполнения у займодавца возникает право собственности на торговый павильон или его часть.

Довод жалобы о том, что обязательство по возврату средств в договоре отсутствует, согласно договору деньги передаются для строительства объекта отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В п. 1 договора указано, что займодавец передает, а заемщик принимает и обязуется возвратить всю сумму денег на условиях и в сроки, определенные в настоящем договоре.

Пунктом 2.4 договора займа предусмотрено, что после окончания строительства торгового павильона заемщик обязуется заключить с займодавцем договор на предоставление торгового места в указанном павильоне.

В силу п. 2.5 договора погашение займа, полученного заемщиком по настоящему договору, производится ежемесячно равными долями в счет частичной оплаты платы по договору, заключенному сторонами в соответствии с п. 2.4 данного договора. Конкретная сумма погашения займа определяется сторонами в таком договоре.

Условия заключенного сторонами договора № 52 (п) от 20.12.2004 явно указывают на временный и возмездный характер пользования торговым местом (торговой палаткой) (пп. 2.1.5, 2.2.3, 2.24, 3.1). Сторонами в том числе определена судьба неотделимых улучшений торгового места, преимущественное право на возобновление договора, условия о возврате торгового места.

В п. 3.4 заключенного сторонами договора № 52 (п) от 20.12.2004 указано, что ежемесячно производится зачет платы за пользование торговым местом в погашение займа, полученного обществом от предпринимателя по договору займа от 20.12.2004 в сумме 400 рублей.

То есть условия двух указанных договоров в совокупности опровергают довод истца о согласовании сторонами воли на передачу в собственность истцу торгового павильона и однозначно свидетельствуют о том, что сторонами согласована возвратность суммы займа путем зачета в счет периодических платежей за использование торгового места.

Кроме того, договор инвестирования согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" должен содержать индивидуализацию предмета достаточную для его исполнения. В договоре же займа, на квалификации которого в качестве инвестиционного настаивает истец, торговый павильон, подлежащий, как полагает истец, передаче ему в собственность не индивидуализирован.

То есть основания для испрашиваемой истцом правовой квалификации данного договора отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, спорный договор обоснованно квалифицирован судом как договор займа.

Доводы о том, что истец заблуждался относительно того правового результата, на который был рассчитан заключенный договор займа не могут быть приняты судом, поскольку по правилам статьи 178 ГК РФ предполагают оспаривание сделки прямым иском.

При отсутствии оснований полагать спорный договор, создавшим правовые основания для передачи истцу в собственность торгового павильона не подлежат удовлетворению и требования о признании права, поскольку соответствующий способ защиты нацелен на констатацию существующего и возникшего на законном основании права истца, оспариваемого ответчиком. Между тем, судом такого основания не выявлено.

При изложенных обстоятельствах иные доводы жалобы, в том числе о неправильном применении судом срока исковой давности, не имеют правового значения для разрешения спора. Отказ в иске правомерен. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2013 по делу № А32-35664/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов