Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А01-2010/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-2010/2012

05 сентября 2013 года                                                                       15АП-11396/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: Стоянов Д.А.;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стоянова Дмитрия Атанасовича на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.06.2013 и на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.07.2013 по делу № А01-2010/2012

по иску индивидуального предпринимателя Стоянова Дмитрия Атанасовича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Северный»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Шебзухова З.М.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Стоянов Д.А. (далее – ИП Стоянов Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с истком к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Северный" (далее - ООО «Торговый Дом «Северный», ответчик) о взыскании 3 175 832 рублей 57 копеек.

Решением от 11.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 02.07.2013 с истца в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 879 рублей 16 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал указанные решения в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что решение от 11.06.2013 вынесено при недостаточном исследовании фактических обстоятельств. Судом дана неверная правовая оценка обстоятельствам дела. Истец ссылается на то, что факт наличия между сторонами подрядных правоотношений был установлен в решении Майкопского городского суда. Акты сдачи-приемки работ направлялись заказчику, однако от их подписания он немотивированно отказался.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, в июне 2009 года от ООО «Торговый дом «Северный» в адрес ИП Стоянова Д. А. поступило предложение о выполнении строительных работ.

Объектом строительства являлось здание бильярдного клуба, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Хакурате, 296.

В ходе проведенных переговоров между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность об объемах и сроках выполнения работ, а также о порядке их оплаты.

На основании договоренностей ИП Стояновым Д. А. была проведена работа по заказу и подготовке проектно-сметной документации по объекту строительства. Как указано истцом, данные документы были согласованы и утверждены ответчиком.

По завершению работ по строительству объекта ООО «Торговый дом «Северный» не произвел их оплату.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Стоянова Д.А. в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные услуги.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пункт 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделки совершаются устно или в письменной форме. При этом несоблюдение письменной формы сделки не влечет последствий, предусмотренных статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу специального указания статьи 162 Кодекса.

Как указано истцом, между ООО «Торговый дом «Северный» и ИП Стояновым Д.А. была достигнута устная договоренность об условиях договора строительного подряда, об объемах и сроках выполнения строительных работ, установлен круг их взаимных прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу части 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса.

Исходя из приведенных норм и требований статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, для договора подряда является обязательной письменная форма сделки.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как отмечено выше, договор в виде письменного документа сторонами не подписан.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм, обязанность по оплате выполненных работ возникает у заказчика после принятия результатов работы, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в установленный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истцом в подтверждение своих доводов в материалы дела представлены акт сдачи-приемки проектной документации, локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ с июля 2009 года по ноябрь 2009 года, счет от 27.11.2009, накладная от 03.11.2009 № 2, подписанные ИП Стояновым Д. А. единолично.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные ИП Стояновым Д.А. доказательства не могут рассматриваться в качестве допустимых и достаточных, подтверждающих образовавшуюся задолженность, так как данные акты не подписаны ответчиком, соответственно не содержат установленные обязательные реквизиты для документов.

В дело не представлены доказательства передачи истцом результатов выполненных его субподрядчиками работ ответчику или направления ООО «Торговый дом «Северный» односторонних актов о приемке выполненных работ. В деле также отсутствуют доказательства извещения истцом ответчика о готовности к сдаче работ и о необходимости осуществления приемки этих работ.

Экспертиза по установлению факта выполнения работ не проводилась, ходатайств о ее проведении стороны в судебном заседании не заявляли.

Определением арбитражного суда по ходатайству истца из Майкопского городского суда Республики Адыгея было истребовано гражданское дело № 12 - 31/2010 по иску ИП Стоянова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Северный» о взыскании невыплаченной заработной платы в подтверждение образовавшейся у общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Северный» задолженности.

В материалы указанного дела представлены реестр работ, произведенных бригадой и неоплаченных сумм заработной платы, составленный ИП Стояновым Д.А. единолично, заявление Стоянова Д.А. в Прокуратуру г. Майкопа о принятии мер реагирования в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Северный» Нагоеву Ю.Д., сообщение Прокуратуры г. Майкопа Стоянову Д.А. о выдаче предписания директору общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Северный» Нагоеву Ю.Д. об устранении выявленных нарушений трудового законодательства, решение Майкопского городского суда Республики Адыгея о признании Нагоева Ю.Д. виновным в совершении административного правонарушения.

Однако указанные документы не подтверждают доводы о наличии долга общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Северный" в сумме 3 175 832 рублей 57 копеек перед истцом.

ООО «Торговый дом «Северный» отрицается факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений.

Ссылка истца на то, что факт наличия между сторонами подрядных правоотношений был установлен в решении Майкопского городского суда, отклоняется судом.

Из правового смысла нормы ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдицией является содержащаяся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатация тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, у суда отсутствуют основания для однозначного утверждения о том, что между сторонами существовали правоотношения, возникшие из договора строительного подряда. Вывод, сделанный Майкопского городского суда о том, что между сторонами был заключен договор подряда, является правовой оценкой суда, и не относится к обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом сделан правильный вывод об отсутствии у истца правовых оснований для получения от ответчика денежных средств по представленным акту и накладной ввиду недоказанности факта заключения и исполнения сторонами договора подряда.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких условиях апелляционная инстанция полагает, что ответчик не доказал своих возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.06.2013 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.07.2013 по делу № А01-2010/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

С.А. Кузнецов