Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А32-32802/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-32802/2012

05 сентября 2013 года                                                                       15АП-11973/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Александрова В.А., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Ворошнина Вадима Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2013

по делу № А32-32802/2012 (судья Левченко О.С.)

по иску администрации муниципального образования город-курорт Сочи

к индивидуальному предпринимателю Ворошнину Вадиму Геннадьевичу (ОГРНИП 305231735700030/ ИНН 2320037148)

об обязании освободить участок,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском об обязании индивидуального предпринимателя Ворошнина Вадима Геннадьевича (далее – предприниматель) освободить земельный участок общей площадью 58,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Труда, напротив дома 10, путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли – павильона, расположенного на указанном земельном участке и привести земельный участок в первоначальное состояние (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 77)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку у предпринимателя отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, используемый для размещения торгового павильона, решением городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли объект исключен из дислокации мелкорозничной торговой сети.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Ворошнин Вадим Геннадьевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение, прекратить производство по делу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что краткосрочный договор аренды земельного участка  действует с 2009 по 2013 год включительно. Ответчик не нарушал условий договора аренды. Кроме того, на рассмотрении арбитражного суда Краснодарского края находится дело № А32-6317/2013 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и настоящем деле. На данный момент рассматривается вопрос о заключении мирового соглашения в рамках дела № А32-6317/2013.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.03.2009 постановлением главы города Сочи № 86 «Об утверждении дислокации мелкорозничной торговой сети, расположенной на территории муниципального образования город-курорт Сочи на 2009 – 2013 годы» утверждена дислокация стационарных объектов мелкорозничной торговли (услуг), расположенных на территории Центрального внутригородского района города Сочи  (т. 1 л.д. 21, 71).

25.03.2009 между администрацией Центрального района города Сочи и ИП Ворошниным В.Г. заключен договор краткосрочной аренды земельного участка № 4932000004 для использования в целях размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг) из сборно-разборных конструкций, не связанного со строительством и не являющегося объектом недвижимости на срок с 01.01.2009 по 31.12.2009 (т. 1 л.д. 16-17).

Пунктом 2.1 договора предусмотрена пролонгация договора в пределах срока действия утвержденной дислокации стационарных объектов мелкорозничной торговой сети, расположенных на территории муниципального образования город-курорт Сочи.

Администрацией города Сочи выдано разрешение на право размещения павильона общей площадью 58 кв. м по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Труда, напротив дома 10 на 2012 год № 001656 (т. 1 л.д. 20).

В соответствии с актом обследования спорного земельного участка от 16.08.2012 на указанном земельном участке находится павильон по продаже продуктов питания общей площадью 55 кв. м, принадлежащий ИП Ворошнину В.Г., и некапитальные пристройки к нему общей площадью 85,7 кв. м, расположенные частично на металлических столбах переменной высоты (т. 1 л.д. 22-24).

Постановлением администрации города Сочи от 22.11.2012 № 2496 «Об утверждении протокола от 27 сентября 2012 года № 7 заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи», объект торговли – павильон, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Труда, напротив дома 10 исключен из дислокации мелкорозничной торговой сети (т. 1 л.д. 79-81).

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования.

Подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесено осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - закон о торговой деятельности), регламентирующим отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, возникающие в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (статья 10).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 закона о торговой деятельности схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования.

По смыслу указанных норм органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель. Владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем в случае размещения объекта в месте, определенном органом местного самоуправления.

Разрешение на право размещения нестационарного торгового объекта было выдано предпринимателю в 2012 году и срок его действия закончился 31.12.2012 (по истечении 2012 года).

Срок действия договора аренды земельного участка от 25.03.2009 № 4932000004 установлен с 01.01.2009 по 31.12.2009 с правом пролонгации в пределах срока действия утвержденной дислокации стационарных объектов мелкорозничной торговой сети, расположенных на территории муниципального образования город-курорт Сочи (пункт 2.1 договора).

Однако указанный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться заключенным.

Поскольку нестационарный объект мелкорозничной торговли предпринимателя находится на земельном участке с нарушением установленного законодательством порядка размещения таких объектов, занятие земельного участка предпринимателем следует квалифицировать как самовольное.

Таким образом, анализ представленных в материалы дела документов позволяет сделать вывод о том, что на момент обращения администрации в суд с иском к ИП Ворошнину В.Г., у последнего отсутствовали правовые основания для занятия земельного участка.

Довод предпринимателя о том, что на рассмотрении арбитражного суда Краснодарского края находится дело № А32-6317/2013 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и настоящем деле, в связи с чем производство по настоящему делу следует прекратить, подлежит отклонению.

Определением от 08.07.2013 исковое заявление Администрации города Сочи по делу №  А32-6317/2013 оставлено без рассмотрения, так как имеется решение суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям по настоящему делу.

Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2013 по делу № А32-32802/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ворошнина Вадима Геннадьевича (ОГРНИП 305231735700030/ ИНН 2320037148) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             В.А. Александров

О.Х. Тимченко