Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А32-16164/2013. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16164/2013

05 сентября 2013 года                                                                       15АП-12812/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Тулупов С.Б. (доверенность от 20.10.2012),

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Бзога" (ОГРН 1072318000699)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2013 по делу № А32-16164/2013 о принятии обеспечительных мер

по иску администрации г. Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Бзога" (ОГРН 1062318006596)

при участии третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма «Бзога» (ОГРН 1062318006596) (далее – ответчик)  об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0134004:114, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, с. Харцыз (урочище «Каменные ворота»).

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде:

- наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0134004:114 до вступления в законную силу решения суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2013 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Определение мотивировано тем, что заявленная истцом обеспечительная мера в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0134004:114 непосредственно связана с предметом спора, соразмерна исковым требования, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта по делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма «Бзога» (ОГРН 1072318000699) (далее - общество) обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК Российской Федерации, просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что администрация при подаче иска превысила свои полномочия, так как земельный участок является государственной собственностью, администрация не имеет права его истребовать.  Также общество указывает, что ответчиком по настоящему делу является ООО «Агропромышленная фирма «Бзога» (ОГРН 1062318006596), а земельный участок находится в пользовании ООО «Агропромышленная фирма «Бзога» (ОГРН 1072318000699), таким образом, арест наложен на земельный участок, используемый лицом, не привлеченным к участию в деле. Общество указывает, что спорный земельный участок принадлежит ему на праве постоянного (бессрочного) пользования и его отчуждение невозможно в силу закона.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, явился представитель заявителя жалобы. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя жалобы просил определение отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть в том числе наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Между тем, на основании пункта 2 части 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно представленному в материалы дела Постановлению администрации г. Сочи № 609 от 19.07.1995 «О предоставлении агропромышленной фирме «Бзога» земельных участков для сельскохозяйственного использования в с. Харцыз в Лазаревском районе» спорный земельный участок общей площадью 1,51 га, расположенный в с. Харцыз (урочище «Каменные ворота») предоставлен агропромышленной фирме «Бзога», зарегистрированной постановлением главы администрации г. Сочи № 871/7 от 25.10.1993.

Как следует из свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, на основании постановления администрации Лазаревского района г. Сочи № 871/7 от 25.10.1993 зарегистрировано ТОО «Агропромышленная фирма «Бзога» за основным государственным номером 1072318000699. Данный ОГРН принадлежит заявителю жалобы, а не ответчику по делу.

Как видно, заявленный иск мотивирован администрацией ссылкой на документы, касающиеся именно заявителя жалобы, однако ответчиком указано и соответственно привлечено к участию в деле иное лицо, индивидуализированное истцом путем предоставления выписки из ЕГРЮЛ и указания адреса, – ООО «Агропромышленная фирма «Бзога» (ОГРН 1062318006596, г. Сочи, ул. Мира, 26). Между тем, доказательств принадлежности указанному лицу спорного участка не представлено, что исключает возможность наложения ареста.

Таким образом, из представленных обществом документов следует, что спорный земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ООО «Агропромышленная фирма «Бзога» (ОГРН 1072318000699), которое не привлечено к участию в деле. При таких обстоятельствах, принятие заявленной обеспечительной меры в отношении имущества лица, не привлеченного к участию в деле, влечет за собой нарушение прав и законных интересов указанного лица.

В случае привлечения заявителя жалобы к участию в деле в статусе ответчика истец не лишен права повторного обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена ссылкой на сообщение начальника Лазаревского отдела г. Сочи управления Росреестра, в котором речь идет о регистрации права бессрочного пользования на спорный участок, ввиду чего доводы о возможном отчуждении субъектом указанного права участка после регистрации не основаны на положениях статьи 20 ЗК РФ.

В связи с вышеизложенным определение суда от 17.06.2013 о принятии обеспечительных мер подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2013 по делу № А32-16164/2013 о принятии обеспечительных мер отменить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов