Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А32-5417/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                      дело № А32-5417/2013

05 сентября 2013 года                                                                                 15АП-11528/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного банка "Первомайский" (закрытого акционерного общества) на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2013г.  по делу № А32-5417/2013

по заявлению Акционерного банка "Первомайский" (закрытого акционерного общества) о признании незаконным решения от 16.09.2011г. № 1733,

заинтересованное лицо: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном внутригородском округе города Краснодара,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Банк “Первомайский” (закрытое акционерное общество) (далее – общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда России в Центральном внутригородском округе г.Краснодара (далее - Управление, пенсионный фонд) от 16.09.2011г. № 1733.

Арбитражным суд Краснодарского края решением от 16 мая 2013 года восстановил срок на оспаривание решения Управления и признал решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном внутригородском округе г.Краснодара от 16.09.2011г. № 1733 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах незаконным в части наложения штрафа в сумме 39 000 рублей, как противоречащее Федеральному закону от 24.07.09 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

В удовлетворении остальной части заявленных требований  судом отказано.

Решение мотивировано тем, что обществом Банк “Первомайский” (ЗАО) (ИНН 2310050140) 14.02.2011г. был открыт счет предпринимателю Лукъянову Леониду Леонидовичу № 40802810800000000103 (сообщение банка об открытии счёта от 15.02.2011 года), следовательно, банк, в силу статьи 24 Федерального закона N 212-ФЗ, обязан сообщить фонду об открытии счета в срок до 21.02.2011 года.

Из конверта почтового отправления следует, что сообщение направлено в адрес Пенсионного фонда в Центральном административном округе города Краснодара 22.02.2011 года, то есть с нарушением установленного законом срока на 1 день.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерный банк "Первомайский" (закрытое акционерное общество) обжаловал его в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что банк надлежащим образом исполнил установленную обязанность, направив соответствующее уведомление об открытии счета ИП Лукьянову В.В. в пятидневный срок  - 15.02.2011г.

В качестве доказательства отправки соответствующей корреспонденции в материалы дела приложен список заказной корреспонденции № 70, сданной в отделение связи 15.02.2011г. содержащий оттиск почтового штемпеля.

Между банком и УФПС Краснодарского края – Филиалом ФГУП «Почта России» не был заключен договор оказания услуг почтовой связи, поэтому Банк не мог предвидеть, что почтовое отправление может быть отправлено за пределами срока, указанного в штампе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании, состоявшемся 26.08.2013г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 30.08.2013г. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, Банком “Первомайский” (ЗАО) (ИНН 2310050140) 14.02.2011г. открыт счет предпринимателю Лукъянову Леониду Леонидовичу № 40802810800000000103 (сообщение банка об открытии счёта от 15.02.2011 года), следовательно, банк, в силу статьи 24 Федерального закона № 212-ФЗ, обязан был сообщить фонду об открытии счета в срок до 21.02.2011 года.

Из конверта почтового отправления следует, что сообщение направлено в адрес Пенсионного фонда в Центральном административном округе города Краснодара 22.02.2011 года, то есть с нарушением установленного законом срока на 1 день.

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном внутригородском округе г.Краснодара от 16.09.2011г. № 1733 Банк «Первомайский» ЗАО привлечен к ответственности по статье 49 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд социального медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского  страхования, за  несвоевременное сообщение об открытии счета ИП Лукьянову В.В.

Не согласившись с указанным решением Управления, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением, в котором также просило восстановить срок на обжалование названного решения Управления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть, когда заявитель узнал о совершении оспариваемых ненормативного акта, решения, действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены таким актами, действиями (бездействием).

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004г. № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 113, частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами.

Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока и оканчивается в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Согласно пункту 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал уважительными причины пропуска и восстановил срок на его обжалование.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел достаточных оснований, подтверждающих уважительность пропуска заявителем установленного статьей 198 Арбитражного процессуального