Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А32-5417/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации трехмесячного срока и оснований для его восстановления.

Как видно из представленных в дело документов, оспариваемое решение № 1733 о привлечении к ответственности за нарушение пенсионного законодательства вынесено 16.09.2011 года, своевременность получения которого заявителем не оспаривается, в связи с чем, предусмотренный законом срок на оспаривание постановления истёк 19.12.2011 года (с учетом нерабочих дней).

В Арбитражный суд Краснодарского края с рассматриваемым заявлением Банк обратился 22.02.2013г., то есть с пропуском на 1 год и 2 месяца, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Краснодарского края.

С апелляционной жалобой банк представил ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения инспекции (л.д. 63), согласно которому срок подачи заявления пропущен по следующим причинам.

В обоснование уважительности пропуска установленного законом срока на оспаривание решения, представитель заявителя ссылается на то обстоятельство, что им согласно списку заказной корреспонденции, заявление об оспаривании данного решения пенсионного фонда уже направлялось в арбитражный суд Краснодарского края 16.12.2011г., о чем имеется отметка почтовой связи. Между тем, именно данное заявление было утеряно, результат рассмотрения данного заявления в Арбитражном суде Краснодарского края отсутствует.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное ходатайство о восстановлении срока не содержит уважительных причин пропуска срока (по истечении почти 1,2 года) на подачу заявления в арбитражный суд, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование решения Управления в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции необоснованно удовлетворил поданное ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения пенсионного фонда, так как доказательства того, что банком ранее направлялось именно данное заявление в Арбитражный суд Краснодарского края и оно было утеряно, а также что результат рассмотрения данного заявления в Арбитражном суде Краснодарского края отсутствует, не подтверждается материалами дела.

Как следует из информационной базы данных высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в том числе указанный спорный период Банк “Первомайский” (ЗАО) многократно обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с различными заявлениями. Следовательно, определить, что Банк обжаловал в том числе и спорное решение Пенсионного фонда, не представляется возможным, опись вложений почтовой корреспонденции Банком не представлен. При этом, каких-либо причин о невозможности обжалования решения Управления в установленный срок, Банком не указывается.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи заявления об оспаривании решения, ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

Однако, суд первой инстанции восстановил данный срок немотивированно.

Более того, суд апелляционной инстанции усматривает в действиях общества злоупотребление своими правами по следующим основаниям. 

Так, Банк воспользовался своим правом и обжаловал аналогичное решение Управления от 07.09.2011г. № 291, которое было рассмотрено и удовлетворено в рамках дела № А32-34777/2011. Постановление суда кассационной инстанции по данному делу вынесено 27.06.2012г.

Между тем, Банк, не указал ни одной причины, по которой он своевременно не оспаривал решение Управления от 16.09.2011г. № 1733, при том, что данное решение получено представителем Банка в день его вынесения под роспись.  

Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Общество, самостоятельно на свой риск осуществляя предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с соблюдением в том числе арбитражного процессуального законодательства. Общество, являясь профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имело возможность обжаловать решение Управления от 16.09.2011г. № 1733 в установленный трехмесячный срок.

Банк не обосновал, что не имел реальной возможности реализовать свое право на обжалование спорного решения Управления в установленный процессуальным законодательством трехмесячный срок.

Банк подал ходатайство о восстановлении срока на обжалование тогда, когда значительно истек предельный шестимесячный срок на обжалование ненормативного акта, и Банк в силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утратил право на совершение процессуального действия по подаче рассматриваемого заявления в суд первой инстанции.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Данным правом заявитель также не воспользовался.

Иных аргументов, позволяющих установить наличие объективных исключительных обстоятельств, не позволивших своевременно с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Вместе с тем, восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года № 8673/07 разъяснено, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 октября 2006 года № 7830/06 и от 31 октября 2006 года № 8837/06 также указано, что пропуск названного срока служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. № 9604/2012, от 23 января 2007 года № 11984/06 и решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года по делу № 5191/09.

Так как оснований для восстановления срока на обжалование решения Управления от 16.09.2011г. № 1733 у суда не имеется, то суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение законности и обоснованности данного решения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия по делу нового судебного акта, которым в удовлетворении заявленных требований обществу надлежит отказать.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 рублей для юридических лиц.           Подателем апелляционной жалобы платежным поручением от 06.06.2013г. № 00000005596 в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

 В связи с изложенным заявителю надлежит возвратить излишне уплаченную платежным поручением от 06.06.2013г. № 00000005596 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2013г. по делу № А32-5417/2013 отменить.

В удовлетворении заявленных требований Акционерного банка "Первомайский" (закрытого акционерного общества) о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Центральном внутригородском округе города Краснодара от 16.09.2011г. № 1733 отказать.

Возвратить Акционерному банку "Первомайский" (закрытому акционерному обществу), юридический адрес: Краснодарский край, г.Краснодар, ул. Красная, д. 139, ИНН 2310050140, ОГРН 1022300001063, из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 06.06.2013г. № 5596 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                                   Г.А. Сурмалян