Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А53-9636/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9636/2013

05 сентября 2013 года                                                                       15АП-12674/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГуковТелеком"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2013 по делу № А53-9636/2013

по иску открытого акционерного общества "Донэнерго"

к закрытому акционерному обществу "ГуковТелеком"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Донэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «ГуковТелеком» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по предоставлению в пользование опор воздушных линий электропередачи под совместный кабель связи в размере 129 029 рублей 76 копеек.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных истцом.

Определением суда от 22.05.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 15.07.2013 исковые требования удовлетворены. Судом с ответчика в пользу истца взысканы: 129 029 рублей 76 копеек задолженности, 4 870 рублей 89 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Суд установил факт заключения договора между сторонами, исполнение договора истцом, подтвержденное подписанными ответчиком актами, неисполнение договора ответчиком.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что акт сверки взаимных расчетов за первый квартал 2013 года со стороны истца подписан ненадлежащим лицом. Также ответчик указывает, что акты выполненных работ за январь, февраль 2013 года истцом не представлены, в нарушение п. 3.2 договора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.01.2013 между открытым акционерным обществом «Донэнерго» (исполнитель) и закрытым акционерным обществом «ГуковТелеком» (заказчик) был заключен договор № 44 на оказание услуг по предоставлению в пользование опор воздушных линий электропередачи под совместный подвес кабеля связи.

По условиям договора исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению в пользование опор воздушных линий электропередачи, принадлежащих ему на праве собственности под совместный подвес кабеля связи на установочных местах. Под установочным местом подразумевается часть Опоры ВЛ, отведенная под крепление провода ТС (РС), согласно требованиям СО 153-34.48.519-2002, ПУЭ изд. 7.

Согласно пункту 3.1 договора размер ежемесячной платы по договору определен протоколом согласования договорной цены а сумме 43 009, 92 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора акты выполненных работ выставляются один раз в месяц не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 3.4 договора оплата за пользование Установочными местами производится заказчиком ежемесячно в течение 10 банковских дней после окончания расчетного месяца на основании подписанных сторонами актов выполненных работ.

В нарушение условий договора ответчиком не было исполнено обязательств по оплате оказанных работ и услуг, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 129 029 рублей 76 копеек за период январь - март 2013 года.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 772 от 17.04.2013 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора послужило для истца основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции верно указано, что факт оказания услуг истцом подтверждается подписанным актом № 1-3 от 31.03.2013.

Согласно тексту данного акта ответчик принял в полном объеме без замечаний работы по совместному использованию опор 0,4 кВ, согласно договору № 44 от 01.01.2013 за январь-март 2013 года на сумму 129 029, 76 руб.

Данный акт подписан директором ответчика и содержит оттиск печати ЗАО «ГуковТелеком».

О фальсификации данного акта ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, о назначении по делу экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Подписав без замечаний акт выполненных работ, ответчик подтвердил факт их оказания в полном объеме за все три спорных месяца.

Доказательств, что кабель был снят с опор, опоры ответчиком не использовались также не представлено.

Таким образом, не представление истцом актов за каждый месяц отдельно не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Подписание акта сверки ненадлежащим лицом также не имеет значения для настоящего дела, так как задолженность подтверждена надлежащим образом оформленным актом выполненных работ.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающих доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

На основании вышеуказанного, суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2013 по делу № А53-9636/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ГуковТелеком" (ИНН 6144010480) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             М.Н. Малыхина