Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А32-32589/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-32589/2009

05 сентября 2013 года                                                                       15АП-11540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маштаковой К.А.

при участии:

от ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Краснодарскому краю: представитель Кокуркина Е.В. по доверенности № 05-01024от 07.02.2012г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2013 по делу № А32-32589/2009 о наложении штрафа,

принятое судьей Суминой О.С.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Мичурина-Трудобеликовский" (далее – ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по Красноармейскому району Краснодарского края о признании недействительным решения от 25.12.2008 № 215/1392 и обязании инспекцию возместить налог на добавленную стоимость в размере 155 377 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2009 по делу А32-32589/2009 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноармейскому району Краснодарского края от 25.12.2008 № 215/1392 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 155 377 руб. Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Красноармейскому району Краснодарского края возместить ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» налог на добавленную стоимость в размере 155 337 руб.

Решение вступило в законную силу 11.01.2010. На основании вступившего в законную силу судебного акта 13.05.2010 обществу выдан исполнительный лист АС № 002110851.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012 по делу № А32-32589/2009 произведена замена должника – ИФНС России по Красноармейскому району Краснодарского края на Межрайонную ИФНС России  № 11 по Краснодарскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю, инспекция).

25.12.2012 взыскатель направил исполнительные документы в Славянский городской отдел судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю.

На основании указанных документов постановлением судебного пристава-исполнителя Славянского ГОСП от 16.01.2013 возбуждено исполнительное производство № 725/13/60/23.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Славянского ГОСП от 25.01.2013 указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Полагая, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2009 по делу № А32-32589/2009 не исполнено, взыскатель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о наложении на инспекцию штрафа на основании статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.06.2013 суд наложил на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы №11 по Краснодарскому краю судебный штраф в размере 10 000 руб. за неисполнение судебного акта на основании пункта 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение мотивировано тем, что инспекция не представила доказательства возврата обществу суммы налога на добавленную стоимость в размере 155 377 руб. или ее зачета в счет недоимки по налогу.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Краснодарскому краю обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, отказать обществу в удовлетворении заявления о наложении на инспекцию штрафа за неисполнение судебного акта.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд дал ненадлежащую оценку представленным инспекцией в материалы дела доказательствам. Суду представлены доказательства того, что сумма налога на добавленную стоимость в размере 155 377 руб., подлежавшая возмещению на основании налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 г., зачтена в счет недоимки общества по налогу на добавленную стоимость.    

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает выводы суда соответствующими нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам. 

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» представителя в судебное заседание не направило, о времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 данного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Как следует из обстоятельств дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2009 по делу № А32-32589/2009 суд обязал инспекцию возместить закрытому акционерному обществу «Мичурина-Трудобеликовский» НДС в размере 155 377 руб.

В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено настоящим Кодексом, налоговым органом по месту учета налогоплательщика без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 6 названной статьи при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.

Таким образом, возврат налога на добавленную стоимость из бюджета возможен только при наличии у налогоплательщика реальной переплаты налога.

Стороны не оспаривают наличие у взыскателя недоимки по налогу на добавленную стоимость. Таким образом, решение суда о возмещении НДС в данном случае подлежало исполнению путем зачета.

Привлекая инспекцию к ответственности за неисполнение судебного акта, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия инспекцией решения о зачете суммы НДС, подлежащей возмещении, что свидетельствует о неисполнении Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю решения арбитражного суда по данному делу.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что

В целях внутреннего налогового учета в карточке лицевого счета налоговый орган произвел запись (техническую операцию) по зачету налога в размере 155 377 руб. в счет погашения имеющейся у налогоплательщика недоимки по налогу на добавленную стоимость.

18.09.2009 в карточке расчетов с бюджетом произведена операция «сторнировать доначисления по камеральной проверке по решению суда» в сумме 155 377 руб.

До момента проведения данной операции в карточке расчетов с бюджетом по НДС сумма недоимки составила 1 761 782 руб., после проведения зачета сумма недоимки составила 1 606 405 руб. Данный факт подтверждается выпиской лицевого счета по НДС за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Общество не оспорило ни факт наличия у него задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 1 761 782 руб., ни факт ее уменьшения на сумму налога на добавленную стоимость 155 377 руб., подлежащую возмещению на основании решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что общество знало об уменьшении задолженности по НДС, о чем свидетельствует акт сверки расчетов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, предоставленный обществу 15.06.2011. 

Налогоплательщиком не приведены доводы о том, что в отношении недоимки, в счет которой произведен зачет, инспекция утратила возможность взыскания в связи с нарушением срока или несоблюдением порядка, установленного Кодексом. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии таких обстоятельств.     

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что инспекция не исполнила решение суда о возмещении налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие решения о зачете не опровергает факт уменьшения инспекцией задолженности налогоплательщика по НДС на 155 377 руб. и не может быть истолковано как неисполнение судебного акта о возмещении обществу сумм налога на добавленную стоимость.

Привлекая инспекцию к ответственности за неисполнение судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что инспекция неправомерно произвела зачет подлежащей возмещению суммы налога на добавленную стоимость, поскольку изменение способа исполнения судебных актов происходит в судебном порядке по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя и только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в порядке, предусмотренном частями 1, 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. За изменением способа исполнения судебного акта по делу №А32-32589/2009 налоговый орган не обращался.

Указанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основан на нормах Налогового кодекса Российской Федерации.

Из резолютивной части решения суда от 10.12.2009 следует, что суд обязал инспекцию возместить налог на добавленную стоимость в размере 155 377 руб., а не возвратить его из бюджета. Исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу судебного акта, соответствует его резолютивной части.  

Под возмещением налога на добавленную стоимость действующее законодательство понимает зачет или возврат налога (часть 1 статьи 176 НК РФ). Возврат налога возможен только при отсутствии недоимки или задолженности по пеням, штрафам. В ином случае производится зачет подлежащей возмещению суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению (статья 79 НК РФ).

Таким образом, при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу отсутствуют правовые основания для возврата суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о бездействии инспекции по исполнению судебного акта и наличии оснований для привлечения инспекции к ответственности на основании статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что обжалованный судебный акт принят при неправильном применении норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, определение от 10.06.2013 подлежит отмене на основании пунктов 3