Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n А32-4594/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Кодексом (пункты 8, 9 статьи 78 Кодекса).

Вопрос о порядке применения срока, установленного п. 8 ст. 78 Кодекса, рассмотрен Конституционным Судом Российской Федерации, в Определении которого от 21.06.2001г.  № 173-0 дано разъяснение о том, что содержащаяся в п. 8 ст. 78 Кодекса норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности.

Из содержания ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение данного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что предприятие узнало о наличии переплаты 22.08.2007г. после получения справки о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам по состоянию на 16.08.2007 № 26362 по своему запросу, направленному в налоговый орган в форме письма от 15.08.2008 № 01-09/743.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговой инспекцией не учтен вывод Конституционного Суда Российской Федерации о том, что норма, содержащаяся в п. 8 ст. 78 НК РФ, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах  вывод суда первой инстанции о том, что требования о возврате из бюджета переплаченной суммы заявлены предприятием в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента, когда предприятие узнало о наличии такой переплаты, является правильным.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами ФАС СКО, изложенными в постановлении от 11.03.2008г. № Ф08-596/2008-375А.

Следовательно, довод налоговой инспекции о пропуске трехлетнего срока на обращение в суд неправомерен.

Довод налоговой инспекции о наличии у заявителя недоимки по налогам судом первой инстанции обоснованно не принят в связи с тем, что актом сверки расчетов наличие недоимки не подтверждено, установлено обратное, а именно: из акта сверки следует, что по спорным эпизодам имеется переплата.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что требования предприятия, в части обязания налоговой инспекции осуществить возврат переплаты по налогам в размере 85 442,95 рубля подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

Суд выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ, ст. 333.17, 333.21 НК РФ и п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе следует возложить на налоговую инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июля 2008г. по делу № А32-4594/2008-3/109 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару в доход федерального бюджета 1 тыс. руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                    И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева