Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А32-4712/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4712/2013

05 сентября 2013 года                                                                       15АП-12045/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

при участии:

от заявителя – представитель по доверенности от 01.01.2013 № 93-ю Полянский Р.С., паспорт,

от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 24.05.2013 № 109 – Пронин И.В., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2013 по делу № А32-4712/2013, принятое судьей Шкира Д.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз"

к заинтересованному лицу Азово-Черноморскому территориальному Управлению Федерального агентства по рыболовству

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Азово-Черноморскому территориальному Управлению Федерального агентства по рыболовству (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 31.01.2013 № 16/00055503 о привлечении к административной ответственности по частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2013 оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания в виде штрафа. Решение мотивировано наличием в деянии общества состава вмененного ему административного правонарушения. Поскольку при назначении административного наказания административный орган не обосновал применение к обществу более строгого административного наказания в виде 250 000 рублей штрафа, суд снизил его до минимального размера, предусмотренного данной статьей до 200 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило его отменить, ссылаясь на недоказанность события административного правонарушения, поскольку общество как заказчик не может нести ответственность по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за действия подрядчика, совершенные с нарушением требований проектной документации, а также на то, что не является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения. Полагает, что фотоматериалы не являются надлежащим доказательством по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что не доказано событие правонарушения. Подрядчик действовал в разрез с указанием заказчика. Полагает, что действия заказчика, не осуществлявшего непосредственно работы, подлежат квалификации по статье 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании указал на законность принятого судебного акта. Полагает, что событие правонарушения подтверждено. Заказчик оплачивал работы по вывозу грунта и знал об этом. Дал пояснения относительно временного промежутка фотосъемки. Пояснил, что вина общества имеется и доказана. Состав также доказан.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество осуществляет строительство (укладка нефтепровода) объекта МН «Тихорецк-Туапсе-2» (далее Объект) на участке «Тихорецк-Заречье», участок км 225,38-км 247,84, в границах прибрежной защитной полосы водного объекта водоохранной зоны водного объекта река Пшенахо (приток р. Туапсе).

Строительство объекта осуществляется согласно проектной документации, получившей положительное заключение Государственной экологической экспертизы № 3, утвержденное приказом Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю республики Адыгея от 10.04.2012 № 01.04/594.

Работы общество осуществляет с привлечением подрядной организации ООО «ДСМУ-Газстрой» на основании договора подряда № 2163211 от 17.08.2011, в соответствии с пунктом 8.5 и пунктом 8.6 которого общество на себя обязательства по контролю за сроками и качеством проводимых работ привлеченной подрядной организацией ООО «ДСМУ-Газстрой».

Для контроля соблюдения природоохранного законодательства на производственных площадках общества приказом генерального директора № 47 от 27.01.2012 были назначены ответственные лица.

23.08.2012 в ходе рейдовых мероприятий административным органом установлено, что в прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохраной зоны водного объекта р. Пшенахо на левом берегу реки Пшенахо, ниже по течению населенного пункта Георгиевское Туапсинского района, размещен отвал размываемых грунтов глинистых пород, который доставлен с мест разработки подрядчиком склонов гор для прокладки трубопровода с использованием транспортных средств, движение и стоянка которых организована непосредственно в водоохранной зоне реки Пшенахо, по временной дороге, не имеющей твердого покрытия, а так же по самой реке.

По факту выявленных нарушений, зафиксированных с использованием средств фотосъемки, 26.11.2012 должностным лицом управления возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение № 113 (т.1 л.д. 43-46).

В рамках административного расследования управлением у общества истребованы необходимые документы.

Извещением, полученным обществом посредством факсимильной связи 10.01.2013 (л.д. 172-173), общество уведомлено о времени и места составления протокола об административном правонарушении.

17.01.2013 должностным лицом управления по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии представителя общества по доверенности – Полянского Р.В. составлен протокол об административном правонарушении № 16/00055503 (т.1 л.д. 174-180).

Определением административного органа от 17.01.2013, полученным обществом посредством почтовой связи 23.01.2013 (т.1 л.д. 184-185), рассмотрение материалов административного дела по назначено на 31.01.2013 на 15 час. 30 мин.

31.01.2013 административным органом в присутствии представителя общества по доверенности , рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, и вынесено постановление № 16/00055503 о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа в сумме 250 000 руб. Действия общества квалифицированы административным органом по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации определено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В силу части 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно части 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью:

1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров;

2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров;

3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Таким образом, водоохранная зона является неотъемлемой частью охраняемого объекта, связана с ним территориально и функционально и составляет с ним единое целое как природный комплекс, обеспечивая сохранность водного объекта, путем использования водоохранной зоны в особо установленном режиме.

В границах водоохранных зон в силу пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

 Согласно части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются: распашка земель, размещение отвалов размываемых грунтов, выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

Из приведенных выше норм следует, что установленные частями 15 и 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ограничения хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой в пределах прибрежной защитной полосы водного объекта и водоохранной зоны водного объекта, связаны с особым режимом охраняемого объекта, и их нарушение образует объективную сторону части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Статьей 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" установлено, что при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

В целях предотвращения или снижения воздействия такой деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 569 утверждены Правила, устанавливающие порядок согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, которые действовали в спорный период