Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А32-4712/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

– до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 30.04.2013 № 384.

Пунктом 2 названных Правил установлено, что территориальные органы Федерального агентства по рыболовству осуществляют согласование размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, в случае размещения указанных объектов и внедрения новых технологических процессов на территории одного субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, планирующие размещение хозяйственных и иных объектов или внедрение новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, представляют в Федеральное агентство по рыболовству или его территориальные органы заявку на согласование размещения хозяйственных и иных объектов или внедрение новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания.

Пунктом 13 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 № 1045, при размещении, проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию новых, реконструкции и расширении существующих предприятий, сооружений и других объектов на рыбохозяйственных водоемах, а также при проведении различных видов работ на этих водоемах и в их прибрежных полосах (зонах) объединения, предприятия, учреждения и организации обязаны по согласованию с органами рыбоохраны предусматривать в проектах и сметах и осуществлять мероприятия по сохранению рыбных запасов, а при строительстве плотин – и мероприятия по полному использованию водохранилищ под рыбное хозяйство.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства ведение деятельности, которая может оказать влияние на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания, должно осуществляться только при наличии согласования применяемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Из материалов дела следует, что при осуществлении деятельности по строительству (укладке нефтепровода) объекта МН «Тихорецк-Туапсе-2»  допущено движение и стоянка транспортных средств по временной дороге, не имеющей твердого покрытия непосредственно в водоохранной зоне реки Пшенахо, по временной дороге, не имеющей твердого покрытия, а так же по самой реке, а также в прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохраной зоны водного объекта р. Пшенахо на левом берегу реки Пшенахо, ниже по течению населенного пункта Георгиевское Туапсинского района, размещен отвал размываемых грунтов глинистых пород.

Данные обстоятельства зафиксированы в определении о возбуждении дела, протоколе, фототаблице, постановлении.

Довод о том, что фотографии, приобщенные к протоколу от 17.01.2013, не являются допустимыми доказательствами по делу, подлежит отклонению, поскольку указание на осуществление фотосъемки с применением фотоаппарата SONY Cyber-shot, а также на приобщение таблиц к протоколу, было указано в самом протоколе, а также в постановлении от 31.01.2013, составленными в присутствии представителя общества по доверенности и подписанные им без возражений. В постановлении также указано, что фототаблица фиксирует событие правонарушения, выявленное 23.08.2012.

Кроме того, представитель административного органа в судебном заседании пояснил, что фотоснимки были сделаны в момент обнаружения правонарушения, однако, фактически прикреплены к протоколу от 17.01.2013.

Таким образом, доводы общества о том, что фотографии сделаны в момент составления протокола, то есть, 17.01.2013, противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах, фотографии, приобщенные к протоколу от 17.01.2013, являются допустимыми доказательствами, поскольку несут информацию о фактических данных, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

Довод о том, что общество не является надлежащим субъектом вмененного правонарушения, подлежит отклонению, поскольку общество в соответствии с с пунктом 8.5, пунктом 8.6 договора приняло на себя обязательства по контролю за сроками и качеством проводимыми работами привлеченной подрядной организацией ООО «ДСМУ-Газстрой». Для контроля соблюдения природоохранного законодательства на производственных площадках общества приказом генерального директора № 47 от 27.01.2012 были назначены ответственные лица.

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что у общества имелась возможность для соблюдения требований, установленных водоохранным законодательством, но заявитель не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, что указывает на наличие вины общества в совершении правонарушения.

Обществом не представлено доказательств того, что им предпринимались действия по недопущению выявленных нарушений.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими природными объектами; соблюдать при пользовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Заключение договора подряда не освобождает общество от ответственности по соблюдению природоохранного законодательства, поскольку участок предоставлен именно обществу, проектная документация, получившая положительное заключение Государственной экологической экспертизы  предусматривающая перечень необходимых мероприятий по  № 3, также выдана обществу. Публично-правовая ответственность не может быть переложена на иных лиц в рамках гражданско-правых отношений путем включения в договор соответствующих условий.

Оценив имеющиеся материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что ими достоверно подтверждается наличие в действиях общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения.

Каких-либо нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Протокол составлен и постановление вынесено в присутствии представителя общества по доверенности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

При принятии решения суд первой инстанции также правомерно исходил из отсутствия отягчающих ответственность общества обстоятельств, ввиду чего размер административного штрафа верно снижен до минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  Административным органом возражений по вопросу снижения размера штрафа суду апелляционной инстанции заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2013 по делу № А32-4712/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

                                                                                                        Г.А. Сурмалян