Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А32-1339/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1339/2013

05 сентября 2013 года                                                                       15АП-12356/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

истца Никокошина Ф.Г.,

от третьего лица: представителя Новоставской Д.И. по доверенности от 28.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никокошина Федора Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05 июня 2013 года по делу № А32-1339/2013

по иску Никокошина Федора Геннадьевича,  Нырова Аслана Исуфовича, Перцева Игоря Вячеславовича, Айрапетяна Ашота Рубеновича

к Ереминой Антонине Ивановне

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Стройкарьерсервис»

об исключении ответчика из состава участников общества,

принятое в составе судьи Мазуренко М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Никокошин Федор Геннадьевич,  Ныров Аслан Исуфович, Перцев Игорь Вячеславович, Айрапетян Ашот Рубенович обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Ереминой Антонине Ивановне об исключении ее из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Стройкарьерсервис».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройкарьерсервис» (далее – ООО «Стройкарьерсервис», общество, третье лицо).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь участником ООО «Стройкарьерсервис» с долей в уставном капитале общества в размере 20%, неоднократно не являлся на очередные и внеочередные собрания участников общества, в том числе, на разрешение которых выносился вопрос, требующий единогласного одобрения со стороны участников общества (об увеличении уставного капитала общества). При этом Еремина А.И. была заблаговременно уведомлена о месте и времени проведения общих собраний, об их повестке дня. Неявка ответчика повлекла невозможность принятия решений по вопросам, имеющим важное хозяйственное значение для общества.

Истцы полагают, что данные действия ответчика свидетельствуют о грубом и систематическом нарушении им своих обязанностей как участником общества и делают невозможным деятельность общества и существенно ее затрудняют.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд указал, что истцы в совокупности обладают 80% долей в уставном капитале общества, следовательно, их голосов достаточно для принятия решения по всем вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, кроме его ликвидации или реорганизации. Вопросы о реорганизации или ликвидации общества на собраниях 24.05.2011, 15.08.2011, 28.09.2011, 02.02.2012, 08.09.2012 и 08.10.2012 не рассматривались, поэтому неявка ответчика на собрания не препятствовала принятию остальными участниками общества решений по вопросам повестки дня. Материалами дела не подтверждается, что именно неявка на собрание ответчика привела к невозможности принятия решений, имеющих важное хозяйственное значение для общества. Иных оснований, кроме систематической неявки ответчика на собрания, истцами не приведено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Никокошин Ф.Г. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- судом не было учтено, что ответчик, будучи надлежащим образом уведомлен о дате и месте проведения общих собраний, длительное время не принимает в них участие (с 2011 по 2013 года), доказательства наличия уважительности причин отсутствия на собраниях Ереминой А.И. не представлены, также не представлены доказательства невозможности выдать доверенность на представление интересов ответчика на общих собраниях общества;

- неявка ответчика на общие собрания привела к невозможности принятия решений об увеличении уставного капитала общества, о реорганизации ООО «Стройкарьерсервис». Так, 24.05.2013 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Стройкарьерсервис» с вопросами повестки дня: внесение изменений в устав общества и реорганизация общества, утверждение договора о его присоединении. Еремина А.И. на указанном собрании не присутствовала, у ее представителя была ненадлежащим образом оформлена доверенность (не предусматривала полномочий на участие в общих собраниях общества). Данное обстоятельство сделало невозможным принятие решения по вопросу о реорганизации общества, рассмотрение указанного вопроса перенесено на 27.06.2013. 27.06.2013 представители ответчика также явились без соответствующих доверенностей;

- ввиду уклонения ответчика от участия в общих собраниях ООО «Стройкарьерсервис» осуществление обществом деятельности становится затруднительным, поскольку в настоящее время общество нуждается в закупке техники и соответствующего оборудования, для чего и был инициирован процесс реорганизации общества в форме присоединения к ООО «Каскад».

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, указал, что участие либо неучастие Ереминой А.И. в общих собраниях, на которых рассматривался вопрос о присоединении к ООО «Каскад», не мог повлечь для ООО «Стройкарьерсервис» негативных последствий для хозяйственной деятельности общества либо затруднить ее, поскольку ни на дату принятия обжалуемого судебного акта, ни на дату проведения общего собрания (24.05.2013) ООО «Каскад» не существовало. ООО «Каскад» было создано только 24.06.2013; вопросы о реорганизации либо о ликвидации общества на общих собраниях, состоявшихся 24.05.2011, 15.08.2011, 28.09.2011, 02.02.2012, 08.09.2012 и 08.10.2012, не рассматривались, поэтому неявка на них ответчика не препятствовала принятию остальными участниками общества решений по вопросам повестки дня; на общем собрании, состоявшемся 24.05.2013, был рассмотрен только вопрос о внесении изменений в устав общества. Вопрос о реорганизации ООО «Стройкарьерсервис» путем присоединения к ООО «Каскад» рассмотрен не был, указанного общества на тот момент не существовало; попытки Никокошина Ф.Г. ввести суд в заблуждение свидетельствуют о его недобросовестности и личной неприязни к Ереминой А.И.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Никокошин Ф.Г. огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО «Стройкарьерсервис» поддержал доводы апелляционной жалобы Никокошина Ф.Г., просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Ныров А.И., Перцев И.В., Айрапетян А.Р., Еремина А.И. в судебное заседание не явились, представителей не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства. В отношении указанных лиц апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав Никокошина Ф.Г. и представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, участниками ООО «Стройкарьерсервис» являются:

- Никокошин Федор Геннадьевич с долей участия в уставном капитале общества в размере 20%;

- Ныров Аслан Исуфович – 20%;

- Перцев Игорь Вячеславович – 20%;

- Айрапетян Ашот Рубенович – 20%;

- Еремина Антонина Ивановна – 20%.

Полагая, что Еремина А.И. грубым образом нарушает свои обязанности участника общества, не являясь на очередные и внеочередные общие собрания участников общества, тем самым делая невозможным деятельность общества, истцы, в порядке статьи 10 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», обратились в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно статье 10 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Исключение участника из общества является крайней мерой и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении делами общества.

В подпунктах «б, в» пункта 17 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Систематическое уклонение участника от участия в общих собраниях является основанием для его исключения из общества при наличии следующих обстоятельств:

- участник общества не участвует в собрании без уважительных причин;

- порядок созыва общего собрания, в том числе порядок уведомления участника о проведении собрания, соблюдены;

- установлено, что именно неявка на собрание участника привела к невозможности принятия решения;

- уклонение от участия в собрании причиняет значительный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет.

Отсутствие какого-либо из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске об исключении участника из общества (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2011 по делу №А32-10769/2010, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2010 по делу №А70-13630/2009).

Как указывалось выше, в качестве оснований для исключения ответчика из общества истцы указывают, на систематическую неявку ответчика на общие собрания участников общества и невозможность принятия решения по вопросам повестки дня.

Согласно статьям 34 и 35 Закона №14-ФЗ очередное и внеочередное общее собрание участников общества созываются исполнительным органом общества.

В соответствии с положениями статьи 36 Закона №14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. Согласно пункту 6.5 устава ООО «Стройкарьерсервис» (с учетом изменений от 24.05.2011) лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не менее чем за три дня до его проведения уведомить об этом каждого участника общества, путем направления сообщения, содержащего установленную Законом №14-ФЗ информацию.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 статьи 36 Закона №14-ФЗ).

Истцы ссылаются на неявку ответчика на общие собрания, состоявшиеся 24.05.2011, 15.08.2011, 28.09.2011, 02.02.2012, 08.09.2012, 08.10.2012:

- 24.05.2011 состоялось общее собрание участников общества, на повестку дня которого был вынесен вопрос о внесении изменений в устав общества. Ответчик участия в нем не принимал. В подтверждение извещения Ереминой А.И. о месте и времени общего собрания истцами было представлено уведомление. В данном уведомлении в нарушение пункта 2 статьи 36 Закона №14-ФЗ отсутствовало указание на то, какие вопросы были вынесены на повестку дня собрания. Из протокола собрания №24/05/2011-2 (л.д. 42-43 том 1) следует, что решение принято 80% голосов участников общества;

- 15.08.2011 состоялось общее собрание, ответчик на него не явился. На повестку для собрания вынесен вопрос об увеличении уставного капитала общества путем внесения дополнительного вклада Никокошиным Ф.Г. и вступлением в общество Маркова Е.Л. В направленном ответчику уведомлении №45 от 10.08.2011 отсутствовала информация о том, что увеличение уставного капитала будет производиться за счет принятия в общество нового участника, а также отсутствовало указание на то, что вынесенные на повестку дня вопросы требуют присутствия всех участников общества. Из протокола собрания №15/08/2011 (л.д. 45-46 том 1) следует, что решение принято не было ввиду отсутствия Ереминой А.И.;

- 28.09.2011 ответчик вновь не принял участие в общем собрании, на котором рассматривался вопрос об участии ООО «Стройкарьерсервис» в другом обществе с ограниченной ответственностью. Решение принято 80% голосов участников общества (протокол общего собрания – л.д. 48-49 том 1);

- 02.02.2012 ответчик не принял участие в общем собрании. На собрании рассматривался вопрос об избрании единоличного исполнительного органа общества. По итогам голосования принято решение об избрании директором общества Никокошина Ф.Г. (протокол общего собрания – л.д. 52-53 том 1);

- 08.09.2012 вновь на общем собрании участников отсутствовал ответчик. Согласно протоколу общего собрания №08/09/2012 от 08.09.2012 на повестку дня были вынесены