Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А32-1339/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

следующие вопросы: 1. Отчет директора общества. 2. Исключение ответчика из общества. По первому вопросу решение принято, по второму вопросу - рассмотрение перенесено на 08.10.2012 в связи с неявкой ответчика (протокол общего собрания – л.д. 57-58 том 1);

- 08.10.2012 проведено собрание участников общества, на повестку дня которого были вынесены следующие вопросы: 1. Отчет директора общества. 2. Исключение ответчика из общества. Еремина А.И. на общее собрания не явилась. Решение по всем вопросам принято (протокол общего собрания – л.д. 62-64 том 1).

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в исковом заявлении истцы сослались на неявку надлежащим образом извещенного ответчика на 6 общих собраний. На данных собраниях не были приняты всего два решения: об увеличении уставного капитала общества (15.08.2011) и об исключении ответчика из состава участников ООО «Стройкарьерсервис» (08.09.2012).

Из статей 18 и 19 Закона №14-ФЗ следует, что увеличение уставного капитала общества может быть осуществлено за счет имущества общества либо за счет дополнительных вкладов его участников или третьих лиц, принимаемых в общество. При этом в первом случае решение может быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, а во втором случае решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада должно быть принято всеми участниками общества единогласно.

Как указывалось выше, 15.08.2011 на повестку дня общего собрания был вынесен вопрос об увеличении уставного капитала общества путем внесения дополнительного вклада Никокошиным Ф.Г. и вступлением в общество Маркова Е.Л. Принятие решения по данному вопросу требовало присутствие всех участников общества.

Из уведомления №45 от 10.08.2011 (л.д. 44 том 1), полученного Ереминой А.И., следует, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения общего собрания. Между тем в данном уведомлении не было указано, что увеличение уставного капитала общества будет произведено за счет принятия нового участника в общество и разрешение данного вопроса требует присутствия всех участников общества.

При таких обстоятельствах, ответчик не может быть признан надлежащим образом информированным о повестке дня общего собрания, состоявшегося 15.08.2011. Указанное собрание было проведено с нарушением требований статьи 36 Закона №14-ФЗ, в связи с чем, не может быть признано легитимным, а тем более являться основанием для исключения участника из общества в соответствии со статьей 10 Закона №14-ФЗ.

Согласно статье 33 и пункту 8 статьи 37 Закона №14-ФЗ решения по вопросам изменения устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена данным Федеральным законом или уставом общества. Решение по вопросу о реорганизации или ликвидации общества принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В пункте 6.2 устава общества (с учетом изменений от 24.05.2011 – л.д. 66-70 том 1) указано, что решения по вопросу об изменении устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества, а также по иным вопросам принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества. Решение по вопросу о реорганизации или ликвидации общества принимаются всеми участниками общества единогласно.

Кроме вопроса об увеличении уставного капитала общества за счет внесения внесения дополнительного вклада Никокошиным Ф.Г. и вступления в общество Маркова Е.Л., на повестку дня указанных истцами шести общих собраний было вынесено еще четыре вопроса: о внесении изменений в устав общества, об избрании единоличного исполнительного органа общества, об участии ООО «Стройкарьерсервис» в другом обществе с ограниченной ответственностью, отчет директора общества, исключение ответчика из общества.

Для принятия решений по вышеназванным вопросам, согласно статье 37 Закона №14-ФЗ и положениям устава общества, было достаточно большинства не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцы в совокупности обладают 80% долей в уставном капитале общества, следовательно, их голосов было достаточно для принятия решений по вышеназванным вопросам. Неявка ответчика на собрания не препятствовала принятию остальными участниками общества решений по вопросам повестки дня. Доказательства того, что на повестку дня указанных общих собраний были вынесены вопросы, требующие присутствие всех участников общества и что ответчик был уведомлен об этом надлежащим образом, истцы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как указывалось выше, в уведомлениях, направленных ответчику, о месте и времени проведения вышеназванных общих собраний не были обозначены вопросы, вынесенные на повестку дня данных собраний. Из текста уведомлений невозможно было установить, что разрешение вопросов, поставленных на повестку дня, требовало присутствия всех участников общества. Указание на данное обстоятельство в текстах уведомлений также отсутствовало.

При таких обстоятельствах, ответчик не может быть признан надлежащим образом информированным о повестке дня общих собраний, проведенных с нарушением положений статьи 37 Закона №14-ФЗ. Данное обстоятельство также не может являться основанием для исключения Ереминой А.И. из состава участников общества на основании статьи 10 Закона №14-ФЗ.

Довод жалобы о том, что неявка ответчика на общие собрания привела к невозможности принятия решений об увеличении уставного капитала общества, отклоняется судом апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям.

Также подлежит отклонению ссылка истцов на то, что в связи с неявкой ответчика на общие собрания 24.05.2013 и 27.06.2013 не был рассмотрен вопрос о реорганизации общества путем присоединения к ООО «Каскад».

В исковом заявлении в качестве основания требования об исключении ответчика из состава участников общества истцы сослались на неявку Ереминой А.И. только на шесть общих собраний участников общества, при этом, собрания от 24.05.2013 и 27.06.2013 в качестве основания исковых требований заявителями указаны не были. В связи с этим, обстоятельства неявки Ереминой А.И. на данные собрания не могут быть предметом исследования в рамках настоящего дела. Истец вправе обратиться в суд с самостоятельным иском, сославшись на неявку ответчика на общие собрания от 24.05.2013 и 27.06.2013.

Кроме того, согласно протоколу общего собрания участников общества от 24.05.2013 на повестку дня был вынесен вопрос о реорганизации предприятия и об утверждении договора №1/п/2013 о присоединении ООО «Каскад» к ООО «Стройкарьерсервис». Однако согласно свидетельству серии 23 №008728505 (л.д. 88 том 2) ООО «Каскад» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 24.06.2013, то есть на момент проведения общего собрания 24.05.2013 указанного юридического лица еще не существовало.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 июня 2013 года по делу № А32-1339/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                           М.Н. Малыхина

              А.А. Попов