Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А32-10611/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10611/2013

05 сентября 2013 года                                                                       15АП-12969/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

при участии: от истца: Зоткин С.В. (доверенность от 13.07.2012),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Заря"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2013 по делу № А32-10611/2013

по иску закрытого акционерного общества "Заря"

к администрации муниципального образования Тихорецкий район , г.Тихорецк,

при участии третьего лица администрации Еремизино-Борисовского сельского поселения Тихорецкого района Краснодарского края

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Заря» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  администрации муниципального образования Тихорецкий район (далее – ответчик, администрация) о признании за ним права собственности на следующие объекты недвижимого имущества: здания - литер А с пристройками литер а, литер al- здание дома конторы, общей площадью 118,3 кв. м; литер Б с пристройкой литер б- здание столярного цеха, общей площадью 608,7 кв. м; литер В - здание кузнечного цеха, общей площадью 35,9 кв. м; литер Д - здание склада для цемента, общей площадью 68,3 кв. м; литер Е с пристройкой литер е- здание пилорамы, общей площадью 114,5 кв. м; литер Ж - здание напольного склада общей площадью 240,4 кв. м, расположенные по адресу: Россия, Краснодарский край, Тихорецкий район, станица Еремизино-Борисовская, ул. Молодежная, дом 9 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования основаны на части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необходимостью легализации вышеуказанного недвижимого имущества, полученного истцом от правопредшественника.

Решением суда от 01.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции, оценивая заявленные требования и отказывая в иске, пришел к выводу о том, что вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, истец не представил достоверных доказательств правомерности создания спорных объектов недвижимости его правопредшественником за счет собственных средств, а также не подтвердил факт правопреемства (передачи) права собственности на объекты.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленный истцом государственный акт на право пользования землей подтверждает предоставление колхозу в постоянное (бессрочное) пользование 11 419,67 га земли для сельскохозяйственного использования. К акту прилагается план расположения земельного участка. В соответствии  с Постановлением главы администрации Тихорецкого района от 31.05.1995, ЗАО «Заря» выдано свидетельство на право собственности на землю, к которому приложен чертеж земель, что позволяет идентифицировать место расположения земель колхоза и общества. Реорганизация колхоза «Заря Коммунизма» в АОЗТ «Заря» проведена 09.01.1992, что подтверждается учредительным договором и уставом. Недвижимое имущество колхоза при реорганизации вошло в уставный капитал общества в порядке универсального правопреемства.

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, согласно уставу ЗАО «Заря» данное общество является правопреемником колхоза «Заря Коммунизма» Тихорецкого района Краснодарского края (т.1, л.д. 22).

В соответствии с государственным актом на право пользования землей А-I № 247633 от 12.01.1982 колхозу «Заря коммунизма» было предоставлено в постоянное (бессрочное) пользование 11 419,67 га земли для сельскохозяйственного использования. Адрес земельного участка (участков) отсутствует.

Постановлением главы администрации Тихорецкого района Краснодарского края от 31 мая 1995 года № 330 (т.1, л.д.113) принято решение о выдаче АОЗТ «Заря» свидетельства о праве общей долевой собственности на землю площадью 9 424 га, а также о закреплении на праве постоянного (бессрочного) пользования 72 га земли, и предоставлении в аренду 696 га (пашни). Договор аренды не представлен.

Границы земельных участков не определены, на кадастровый учет земельные участки не поставлены.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период с 1960 по 1992 годы колхоз «Заря Коммунизма», правопреемником которого является истец, в станице Еремизино-Борисовская Тихорецкого района осуществил строительство спорных нежилых зданий.

Указанные объекты недвижимости приняты истцом на бухгалтерский учет, о чем свидетельствуют инвентарные карточки.

Необходимость легализации вышеуказанного недвижимого имущества, послужила основанием для обращения с иском.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Требование истца о признании права собственности на спорный объект основано на положении п. 2 ст. 218 ГК РФ (переход права собственности в результате реорганизации).

Согласно ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество. В соответствии с абз. 3 п. 2 данной статьи юридические лица (правопреемники) являются собственниками имущества, приобретенного от других лиц в порядке реорганизации.

Из положений ст. ст. 58 и 59 ГК РФ, регулирующих отношения по реорганизации юридических лиц, следует, что правопреемство при реорганизации подтверждается определенными доказательствами - передаточным актом и разделительным балансом.

Право собственности на недвижимое имущество, принадлежащее реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику), переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость и возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (абз. 3 п. 2 ст. 218 ГК РФ, ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", разъяснения, изложенные в п. 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество (абз. 4 п. 11 Постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований с учетом толкования п. 2 ст. 218 ГК РФ, определяющего способы возникновения права собственности, истец в рамках рассмотрения настоящего дела в силу статей 4 и 65 АПК РФ должен подтвердить наличие спора о праве между сторонами (притязания со стороны ответчика на указанное имущество), наличие нарушений ответчиком прав и законных интересов истца как собственника имущества или их оспаривание, и доказать наличие законных оснований возникновения права, о признании которого подан иск, что включает в себя в том числе обоснование наличия такого права у правопредшественника.

Между тем, истцом бремя доказывания названных обстоятельств не исполнено. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные объекты возведены колхозом. Представленным истцом инвентарным карточкам судом первой инстанции дана надлежащая критическая оценка. Факт возведения объектов колхозом указанные карточки не подтверждают.

Доказательств того, что спорные объекты вошли в состав имущества, разделенного на имущественные паи и внесенного в уставный капитал общества при реорганизации колхоза, не представлено. Вопреки доводам жалобы учредительные документы общества данный факт не подтверждают.

Таким образом, доказательства возникновения права по указанному истцом основанию – возведению спорных объектов правопредшественником истца для себя за счет собственных средств, – отсутствуют.

Наличие прав на землю не освобождает истца от доказывания наличия законных оснований возникновения прав на спорные объекты.

Заявителем также не представлено доказательств наличия спора о праве в отношении данного имущества с ответчиком, оспаривания ответчиком прав истца.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы жалобы основаны на неправильном понимании заявителем норм материального права.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в иске, правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2013 по делу № А32-10611/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов