Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А32-17225/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17225/2013

05 сентября 2013 года                                                                       15АП-13746/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев материалы апелляционной жалобы Муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального ремонта» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2013 по делу № А32-17225/2013 о возвращении искового заявления,

по иску Муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального ремонта»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Радострой»

о взыскании 4 700 881 рублей 77 копеек,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление капитального ремонта» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радострой» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 4 700 881 руб. 77 коп. за нарушение условий выполнения работ по муниципальному контракту №287-КР-11 от 04.02.2011.

Определением от 06.06.2013 на основании статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что истцом не были представлены доказательства уплаты государственной пошлины.

Определением от 10.07.2013 исковое заявление возвращено. Определение мотивировано тем, что истец не устранил обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит определение от 10.07.2013 отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем суд первой инстанции незаконно возвратил исковое заявление.

В направленном в апелляционный суд письменном отзыве ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителей.  

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, истец по делу, явку представителя не обеспечил.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству (определение суда апелляционной инстанции от 19.08.2013) размещена в сети Интернет 20.08.2013.

Таким образом, направив апелляционную жалобу, заявитель должен отслеживать ход рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся  представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Порядок предъявления иска предусмотрен статьями 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, определением от 06.06.2013 истцу в срок до 08.07.2013 было предложено привести заявление в соответствие с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и к указанному сроку представить в суд доказательства оплаты государственной пошлины, или ходатайство об отсрочке ее уплаты.

Копия определения об оставлении заявления без движения от 06.06.2013 получена заявителем 22.06.2013 (л.д. 9), однако истцом требования определения от 06.06.2013 исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возвращения искового заявления учреждения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом отклоняются доводы заявителя о том, что истец, обращаясь в арбитражный суд с иском, действует от имени муниципального образования город-курорт Сочи в целях обеспечения муниципальных нужд, вследствие чего, освобождается от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпунктам 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа, вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако наличие статуса органа местного самоуправления само по себе не является основанием для освобождения муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального ремонта" от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учреждение в споре, возникшем из гражданско-правовых отношений подряда по контракту, предусматривающему выполнение обществом работ по строительству объектов, имеет статус не органа местного самоуправления в сфере властных, публичных отношений, а юридического лица, стороны гражданско-правового обязательства по договору.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в спорных правоотношениях учреждение осуществляет функции не хозяйствующего субъекта, а государственного органа, не представлены.

В этой связи, учитывая правовую природу спорных правоотношений, оснований расценивать процессуальные действия учреждение (подача искового заявления) как затрагивающие государственные и (или) общественные интересы не имеется.

Такое толкование названной нормы права соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.09.2010 N 5658/10 по делу N ВА73-13725/2009 и определении ВАС РФ от 11.04.2012 N ВАС-4073/12 по делу N А21-5985/2011.

Поскольку при подаче искового заявления учреждением не соблюдены требования, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правомерно оставил данное исковое заявление без движения и впоследствии возвратил его на основании части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2013 по делу № А32-17225/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

С.А. Кузнецов