Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А32-38103/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38103/2012

05 сентября 2013 года                                                                       15АП-11402/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саламатиной С.А.,

 при участии:

от заявителя – представитель  не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - представитель  не явился, уведомлен надлежащим образом,

от третьих лиц: представители не явились, уведомлены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования города Горячий Ключ Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2013 по делу № А32-38103/2012

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Прохода С.П.

к заинтересованному лицу Администрации муниципального образования города Горячий Ключ Краснодарского края

при участии третьих лиц Администрации Краснодарского края; Департамента имущественных отношений Краснодарского края; Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

Глава Крестьянского фермерского хозяйства Прохода С.П. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края (далее – администрация) о признании незаконным постановления от 13.03.2012 № 2620 «Об Отмене постановления главы администрации г. Горячий Ключ Краснодарского края от 13.03.1995 № 551 «О предоставлении крестьянскому хозяйству «Охотничий хутор» дополнительного земельного участка для устройства автостоянки».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены: Администрация Краснодарского края, Департамент имущественных отношений Краснодарского края, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд исходил из того, что в отсутствие государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на участок постановление № 551 является единственным документом, подтверждающим возникновение у заявителя права на участок. Отменив это постановление, администрация фактически прекратила право постоянного (бессрочного) пользования хозяйства на земельный участок. Вместе с тем, законных оснований для лишения правообладателя предоставленного ему в соответствии действовавшими на дату предоставления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, у администрации не имелось.

Администрация муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила его отменить, указав на правомерность действий администрации, а также на то, что участок ограничен в обороте.

Отзывы на жалобу представлены не были.

Администрация Краснодарского края просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Ходатайство Администрации Краснодарского края удовлетворено протокольным определением.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главы администрации г.Горячий Ключ Краснодарского края от 13.03.1995 № 551 «О предоставлении крестьянскому хозяйству «Охотничий хутор» дополнительного земельного участка для устройства автостоянки» крестьянскому хозяйству «Охотничий хутор» был предоставлен в постоянное пользование дополнительный земельный участок площадью 0,33 га для устройства автостоянки. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер: 23:41:0701001:86.

13.03.2012 администрация приняла постановление № 2620 «Об отмене постановления главы администрации г.Горячий Ключ Краснодарского края от 13.03.1995 №551 «О предоставлении крестьянскому хозяйству «Охотничий хутор» дополнительного земельного участка для устройства автостоянки».

В оспариваемом постановлении указано, что основанием для его принятия явилось неисполнение требований пунктов 3 и 4 постановления № 551 от 13.03.1995.

В пунктах 3 и 4 последнего постановления указано, что глава крестьянского хозяйства обязан перечислить на указанный в постановлении счет денежные средства в размере 887 040 руб. на возмещение стоимости потерь сельскохозяйственного производства и снять со строительной площадки плодородный слой почвы на глубину 30 см. с перемещением его на участок, указанный администрацией с.Безымянное.

В соответствии с условиями пункта 4 постановления необходимо было обратиться с просьбой в краевую администрацию за утверждением настоящего постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона о местном самоуправлении муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 № 1424/04, отмена муниципального правового акта осуществляется в порядке самоконтроля в связи с допущенными нарушениями закона при издании ранее принятого акта.

Вместе с тем, реализация администрацией полномочий, установленных пунктом 1 статьи 48 Закона о местном самоуправлении не может ставиться в зависимость исключительно от ее усмотрения и основываться только на формальном праве отмены ранее принятого ненормативного правового акта.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона РФ от 06.07.1991 № 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" городская администрация, в частности, предоставляла в установленном порядке на основании генерального плана города и проектов планировки и застройки в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передавала в собственность и сдавала в аренду, изымала земельные участки в пределах городской черты, а также из других земель, переданных в ведение города, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Следовательно, крестьянское хозяйство приобрело право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на основании постановления № 551 от 13.03.1995.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком подлежит государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Возникшее до момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"  право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком признается юридически действительным и при отсутствии государственной регистрации, которая проводится по желанию правообладателей (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ).

При этом, как следует из пункта 9 статьи 3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Закона № 122-ФЗ, имеют равную юридическую силу с записями в реестре.

 Поскольку право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком было приобретено до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", оно является юридически действительным.

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что отменив постановление № 551, администрация фактически прекратила право постоянного (бессрочного) пользования хозяйства на земельный участок.

Вместе с тем, перечень оснований для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком закреплен в статье 45 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для отмены ранее изданного постановления послужили иные факторы: невнесение платы на возмещение стоимости потерь в установленный срок и неутверждение в краевой администрации.

Противоречия между категорией земли и видом разрешенного использования участка не указаны в качестве обоснования причин отмены постановления № 551 от 13.03.1995.

Кроме того, судом изучена приобщенная к материалам дела переписка фермерского хозяйства с администрацией, из которой следует, что хозяйство неоднократно обращалось в администрацию с целью урегулирования данного вопроса (л.д. 17,18).

Предоставление земельного участка сельскохозяйственного значения для осуществления на нем деятельности автостоянки не может быть поставлено в вину землепользователю.

При таких обстоятельствах в совокупности оспариваемый ненормативный правовой акт, отменивший ранее принятый правовой акт, не соответствует закону и влечет нарушение прав и законных интересов хозяйства.

Суд первой инстанции также верно указал на то, что неисполнение крестьянским хозяйством обязанности по перечислению денежных средств в счет возмещения потерь сельскохозяйственного производства и по снятию плодородного слоя почвы могло бы явиться основанием для привлечения его к ответственности, но не для отмены постановления № 551 от 13.03.1995.

Доводу о вхождении спорного земельного участка в округ санитарной охраны курорта краевого значения, и наличии у администрации права на распоряжение земельным участком по этому самостоятельному основанию, также судом была дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2013 по делу № А32-38103/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

                                                                                                        Г.А. Сурмалян