Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А53-8601/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8601/2013

05 сентября 2013 года                                                                       15АП-12661/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

при участии: от заявителя: Карпова Т.В. (доверенность от 17.04.2013),

от заинтересованного лица: Берекчиян С.Л. (доверенность от 28.12.12),

от третьих лиц: от ОАО КБ "Центр-инвест" - Карпова Т.В. (доверенность от 30.12.2012), от ООО "Спартак"  - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Фирма "Мокоси", открытого акционерного общества КБ "Центр-инвест"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2013 по делу № А53-8601/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "Мокоси"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Спартак", открытого акционерное общества КБ "Центр-инвест"

о признании незаконным действия,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Мокоси" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление) о признании незаконным действия по регистрации права собственности на объект недвижимого имущества расположенного на земельном участке с кадастровым номером 60:06:010103:0098, расположенного по адресу: Ростовская область, пос. Веселый, пер. Промышленный, 12а и обязании аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением суда от 04.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд указал, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку налицо спор о праве, заявитель имеет притязания на объект недвижимости. Требование по существу направлено на прекращение спорной регистрации права, то есть на прекращение права, но адресовано оно не правообладателю.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью Фирма "Мокоси" и  открытое акционерное общество КБ "Центр-инвест" обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба ООО "Мокоси" мотивирована тем, что подавая заявление, общество просило суд дать оценку законности действий регистрирующего органа, а не разрешить вопрос о правах на спорный объект. Общество не заявляло требований ни о сносе строения, ни о регистрации права собственности за собой. Общество, являющееся собственником земельного участка не давало ООО "Спартак" согласия на возведение строения, однако управлением было зарегистрировано право собственности ООО "Спартак" на данное строение, что нарушает права ООО "Мокоси".

Доводы апелляционной жалобы ОАО КБ "Центр-инвест" совпадают с доводами апелляционной жалобы ООО "Мокоси".

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебное заседание не явился представитель ООО "Спартак". Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представители ООО "Мокоси" и ОАО КБ "Центр-инвест" поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, предметом требований заявителя является признание незаконными действий по регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Спартак» на объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 60:06:010103:0098 по адресу: Ростовская область, пос. Веселый, пер. Промышленный, 12а.

Регистрация состоялась 01.06.2012, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № 61-61-08/011/2012-378.

Полагая, что у регистрационной службы отсутствовали основания для государственной регистрации права собственности третьего лица на спорное имущество, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленных требований истец ссылается на неправомерность регистрации права поскольку имущество создано на участке, принадлежащем заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Судом первой инстанции обосновано указано, что по существу заявленные обществом требования затрагивают права ООО "Спартак" на объект недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 60:06:010103:0098, то есть фактически оспаривается его право на указанный объект.

Абзац 2 пункта 56 Постановления № 10/22 устанавливает возможность лицу, полагающему, что государственным регистратором были допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела. Однако возможность оспаривания действий регистрирующего органа касается только тех лиц, которые находятся в непосредственных правоотношениях, связанных с совершением регистрационных действий (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.02.2012 по делу N А63-3721/2011). В данном случае общество не является стороной таких отношений, поскольку они возникли между ООО "Спартак" и регистрирующим органом.

Заявитель просил аннулировать запись о регистрации права, то есть по сути прекратить право третьего лица в неустановленном порядке: без оспаривания зарегистрированного права в исковом производстве с привлечением в качестве ответчика субъекта такого права.

Суд первой инстанции обоснованно указал на недопустимость применения избранного заявителем способа защита в данной ситуации.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном понимании заявителями норм материального права.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей жалоб. ОАО КБ "Центр-инвест" подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2013 по делу № А53-8601/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Мокоси" (ИНН 6166003720) в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу КБ "Центр-инвест" (ИНН 6163011391) из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов