Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А53-25769/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25769/2011

05 сентября 2013 года                                                                       15АП-11557/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Транс-Холод»:  представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Ростовский завод плавленых сыров»: представитель Арутюнян Д.О., доверенность №7 от 29.02.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Холод» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2013 по делу № А53-25769/2011       

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс-Холод»  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский завод плавленых сыров»

о взыскании задолженности,     

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовский завод плавленых сыров»         

к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Холод»  

об устранении недостатков,       

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-Холод» (далее – ООО «Транс-Холод», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский завод плавленых сыров» (далее – ООО «Ростовский завод плавленых сыров», ответчик) о взыскании 60 000 рублей задолженности.

ООО «Ростовский завод плавленых сыров» было заявлено встречное исковое заявление об обязании истца безвозмездно устранить недостатки в ремонте холодильного оборудования – компрессора П 220-7 – выполнить его капитальный ремонт.

Решением от 19.06.2013 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Транс-Холод» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ООО «Транс-Холод» исполнены обязанности по исполнению договора в полном объеме, однако ООО «Ростовский завод плавленых сыров» не произвело оплату в полном объеме за выполненные работы. Акт приемки выполненных работ был подписан между сторонами после выполнения и проверки ООО «Ростовский завод плавленых сыров» работ ООО «Транс-Холод» по договору подряда № 8 от 15.06.2011. Не соблюдение инструкций по безопасной эксплуатации и ремонту аммиачной холодильной установки со стороны персонала ООО «Ростовский завод плавленых сыров» привело к поломке компрессора П-220-7. Вывод в заключении эксперта ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» Вовчук А.С. от 26.10.2012 о том, что капитальный ремонт выполнен не был, надуман и не соответствует действительности. Так, в заключении № 2012/468 указывается на наличие поломки компрессора П220-7 № 1 из-за срезанной шпонки по валу маслонасоса, изготовленной кустарным способом, что не соответствует действительности. Таким образом, суд допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что в соответствии с п.п.1-3 п.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену решения суда.

Представитель ООО «Транс-Холод» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя. Ходатайство             ООО «Транс-Холод» апелляционным судом рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства имел реальную возможность направить другого представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ООО «Ростовский завод плавленых сыров» в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 15.06.2011 был заключен договор №8, согласно условиям которого, заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязанности по выполнению капитального ремонта компрессора П220-7.

Согласно разделу 2 договора стоимость работ составила 120 000 руб. оплата производится: 50% стоимости в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, окончательный расчет в течение 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно представленному в материалы дела акту о приемке выполненных работ № 8 от 20.06.2011 истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 120 000 руб.

Ответчик обязательства по оплате принятых работ исполнил частично, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 60000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В ответе на претензию истца ответчик, отказывая в удовлетворении требования, изложенного истцом в претензии, указал, что предусмотренные в договоре работы выполнены истцом не качественно и предложил устранить выявленные недостатки в кратчайшие сроки.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Из встречного иска следует, что истцом работы по капитальному ремонту холодильного оборудования были выполнены некачественно, ответчиком неоднократно предлагалось истцу устранить недостатки выполненных работ. В октябре 2011 года истцу было предложено составить совместный дефектный акт и завершить капитальный ремонт.

В материалах дела имеется акт от 21.07.2011, согласно которому комиссия из числа работников завода установила, что работы, выполненные истцом в рамках договора подряда №8, выполнены не качественно.

Изложенное послужило основанием для заявления ответчиком в рамках настоящего дела встречного иска.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По смыслу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно заключению судебной экспертизы от 26.10.2012 N 2012/468, проведенной в рамках настоящего дела, ремонт компрессора, осуществленный в рамках исполнения договора от 15.06.2011 N 8, не является капитальным и не соответствует требованиям, обычно предъявляемым к такого вида работам и требованиям завода изготовителя, указанным в пунктах 5.1 и 11 Технического описания и инструкции по эксплуатации 026.000 ТО Компрессоры П110, П165, П220.

Данный вывод экспертом сделан с учетом докладной записки работника истца -Мозгового А.А. (осмотр гильз, клапанов, деталей механизма движения не проводился, а промывка фильтров, картера компрессора и замена масла произведена после обкатки под нагрузкой (нарушен пункт 11 Технического описания и инструкции по эксплуатации 026.000 ТО Компрессоры П110, П165, П220); категорически запрещается эксплуатация компрессора без включения в систему управления защитой автоматики, обеспечивающей защиту компрессора по давлению нагнетания, температуре нагнетания, напору масла в системе смазки, а для аммиачных компрессоров также по защите от влажного хода (нарушен пункт 5.1 Технического описания и инструкции по эксплуатации 026.000 ТО Компрессоры П110, П165, П220).

Из указанной докладной также следует, что после того, как через сальник компрессора повалил дым, работниками истца вскрыт компрессор (обнаружены обильная грязь на дне картера компрессора и сильное загрязнение фильтров тонкой и грубой очистки масла), сняты шатуны (вкладыши на шейке вала оказались оплавленными). Работники истца указали, что коленчатый вал полностью не пригоден для дальнейшей эксплуатации. При этом, из данной докладной не следует, что до вскрытия работниками истца компрессора ответчиком нарушалась его целостность (герметичность).

Из заключения судебной экспертизы от 26.10.2012 N 2012/468 следует, что к моменту экспертного осмотра компрессор находился в частично разобранном состоянии (разобран специалистами ремонтной организации, т.е. подрядчиком), полную разборку компрессора производил сам эксперт.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" Вовчук А.С., проводивший экспертное исследование, пояснил, что обнаруженные при осмотре потертости на коленчатом валу и масляном насосе компрессора возникли при неисправной работе компрессора, отсутствии масла и прикасании деталей к валу, которые не возникли бы при исправной работе системы управления защитной автоматики компрессора.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что заводом доказано нарушение обществом обязательств по надлежащему выполнению работ, использование результата работ невозможно.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд обоснованно признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 60 000 руб. не подлежащими удовлетворению.

Ответчиком предъявлен встречный иск об обязании устранить недостатки работ.

В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные способы защиты прав заказчика, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору подрядчиком: отказ от договора и возмещение убытков.

Однако такие требования истцом не заявлены, при назначении экспертизы вопрос об определении способа устранения недостатков и установления их стоимости не был поставлен, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требования об обязании устранить недостатки.

Доводы, изложенные в