Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А53-3394/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3394/2013

05 сентября 2013 года                                                                       15АП-7467/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от ответчика- Бурдинского П. А. по доверенности от 18.01.2013 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело № А53-3394/2013

по иску открытого акционерного общества «Таганрогмежрайгаз» (ОГРН 1026102572110 ИНН 6163000368)

к  открытому акционерному обществу «Предприятие сельского хозяйства им. А.А. Гречко» (ОГРН 1036117000798 ИНН 6117010611)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Таганрогмежрайгаз» (далее- ОАО «Таганрогмежрайгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Предприятие сельского хозяйства им. А.А. Гречко» (далее- ОАО  «Предприятие сельского хозяйства им. А.А. Гречко», ответчик) о взыскании 41238 рублей 39 копеек задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию газового оборудования,  759 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил оказанные ему услуги по техническому обслуживанию газового оборудования за ноябрь, декабрь 2012 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2013 по делу № А53-3394/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку они подтверждены представленными истцом актами о принятии выполненных работ и отсутствием претензий, а ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг за указанный период. Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество «Предприятие сельского хозяйства им. А.А. Гречко» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные ответчиком, первичные акты обхода, осмотра, замера загазованности, анализ показателей количества газа, конденсата. Кроме того, работы не должны были производиться истцом, так как ОАО «Предприятие сельского хозяйства им. А.А. Гречко» не произвело авансовый платеж за указанный период. На балансе предприятия отсутствует такое количество люков, подвальных помещений, которые указаны в предварительных графиках и сметах на 2012 год. В случае удовлетворения требований о взыскании задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены с выставления акта об оказании услуг, а не с момента оплаты аванса, так как начисление процентов за пользование чужими денежными средствами  на суммы авансовых платежей не допускается.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

Определением от 11.07.2013 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А53-3394/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ОАО «Предприятие сельского хозяйства им. А.А. Гречко» апелляционную жалобу поддержал, просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21 января 2009 года между открытым акционерным обществом «Таганрогмежрайгаз» (исполнитель) и открытым акционерным обществом «ПСХ имени А.А.Гречко» (заказчик) заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию газового оборудования № 4/2009К (далее – договор), предметом которого является комплекс работ по техническому обслуживанию газового оборудования заказчика, а также в необходимых случаях, работ по замене отдельных узлов и агрегатов (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.5 договора, подтверждением выполнения работ является запись уполномоченного заказчиком лица в ведомости учета выполнения профобслуживания газового оборудования, а также в журнале или газовом паспорте с проставлением даты, указанием должности, подписи и ее расшифровки с последующим оформлением акта приема-передачи результатов работ.

Указанный акт стороны составляют и подписывают при производстве последней работы в текущем месяце. В случае невозможности подписания акта заказчиком по причине отсутствия уполномоченного лица работы считаются принятыми со стороны заказчика. Заказчик обязан в течение недели с момента вступления настоящего договора в силу предоставить исполнителю список лиц, уполномоченных производить записи в подтверждение приема работ и подписывать акты приема-передачи результатов работ, с указанием их должности, фамилии, имени и отчества.

При подписании акта приема-передачи результатов работ уполномоченным заказчиком лицом, указанным в списке, заверение подписи этого лица печатью, штампом и т.п. необязательно.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, оплата за работы производится ежемесячно путем перечисления на счет исполнителя аванса в размере 100% суммы платежа за объем работ в текущем месяце, предусмотренный графиком (графиками) выполнения работ. Перечисление средств производится на основании выставленного исполнителем счета в течение трех дней с момента получения заказчиком счета.

Оплата осуществляется платежными поручениями заказчика, в которых указывается номер и дата договора, налоги и месяц, за который производится оплата. Подтверждением платежа является факт поступления денежных средств на счет исполнителя.

При наличии задолженности по расчетным счетам заказчик направляет поступившие средства на погашение, если иной порядок не предусмотрен действующим законодательством или соглашением сторон. Если заказчик не произвел авансовый платеж за текущий месяц, то работы, предусмотренные графиком на соответствующий месяц, исполнителем не производятся. По соглашению сторон возможно применение иных форм расчета, не запрещенных действующим законодательством.

Пунктом 6.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до окончания календарного года. В случае, если ни одна из сторон не менее чем за один месяц до окончания календарного года письменно не потребовала расторжения договора в связи с истечением срока его действия, договор считается продленным на очередной календарный год при соблюдении условий, установленным договором.

Истец, ссылаясь на исполнение договора и выполнение работ в ноябре и декабре 2012 года, отсутствие оплаты со стороны ответчика, выставленного ему счета, обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере  41238 руб. 39 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  759 руб. 48 коп.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 3.2 договора № 4/2009К от 21.01.2009 предусмотрено, что  оплата за работы производится ежемесячно путем перечисления на счет исполнителя аванса в размере 100% суммы платежа за объем работ в текущем месяце, предусмотренный графиком выполнения работ. Перечисление средств производится на основании выставленного исполнителем счета в течение трех дней с момента получения заказчиком счета.

Если заказчик не произвел авансовый платеж за текущий месяц, то работы, предусмотренные графиком на соответствующий месяц, исполнителем не производятся.

Как следует из материалов дела, авансовый платеж ответчиком не оплачен, следовательно, истец вправе был не исполнять свои обязательства по договору № 4/2009К от 21.01.2009 перед ответчиком.

В подтверждение факта выполненных работ в ноябре, декабре 2012 года истцом представлен график обхода газопроводов, акты выполненных работ №К-323 от 19.12.2012, №К-305 от 26.11.2012, не подписанные ответчиком, иных доказательств факта выполнения работ  в деле не имеется.

Между тем, в пунктах 2,3,4,5,6 актов отражено, что истцом выполнены работы по проверке кондесатосборника, осуществлена проверка на загазованность газовых колодцев, проверка загазованности контрольной трубки, подвального помещения, осуществлен технический осмотр катодной установки.

Однако, доказательств, произведенных истцом замеров загазованности, фиксации показаний приборов, первичные акты обхода  в дело не представлены. Отсутствует в деле информация и о количестве обследованных  единиц (люков, колодцев).

Кроме того, пунктом 2.5 договора предусмотрено, что подтверждением выполнения работ является запись уполномоченного заказчиком лица в ведомости учета выполнения профобслуживания газового оборудования, а также в журнале или газовом паспорте с проставлением даты, указанием должности, подписи расшифровки с последующим оформлением акта приема-передачи результатов работ.

Как пояснил представитель ответчика, такой журнал отсутствует, ответчик признает только факт выполнения работ в части обхода, осмотра трассы подземного газопровода, подтвержденный представленным истцом журналом обхода и задолженность за указанные работы в сумме 7280 руб. 87 коп.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взысканная с ответчика сумма задолженности подлежит уменьшению до 7280 руб. 87 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет процентов на сумму задолженности 7280 руб. 87 коп., которые составляют 126 руб. 33 коп. (2788 руб. 48 коп.  х 8,25% х 88/360 (с 21.11.2012 по 18.02.2013) = 56 руб. 23 коп.; 4492 руб. 39 коп. х 8,25% х 68/360 (с 11.12.2012 по 18.02.2013) = 70 руб. 10 коп.).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2013 по делу № А53-3394/2013 отменить. Принять новое решение.

Взыскать с открытого акционерного общества «Предприятие сельского хозяйства им. А.А. Гречко» (ОГРН 1036117000798 ИНН 6117010611) в пользу открытого акционерного общества «Таганрогмежрайгаз» (ОГРН 1026102572110 ИНН 6163000368) 7280 рублей 87 копеек задолженности, 126 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 352 рублей 75 копеек судебных расходов по иску.

Взыскать открытого акционерного общества «Таганрогмежрайгаз» (ОГРН 1026102572110 ИНН 6163000368) в пользу открытого акционерного общества «Предприятие сельского хозяйства им. А.А. Гречко» (ОГРН 1036117000798 ИНН 6117010611) 352 рубля 80 копеек судебных расходов по апелляционной жалобе. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина