Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А53-19250/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19250/2009

05 сентября 2013 года                                                                       15АП-11629/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маштаковой К.А.

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НОРД" Каменского А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НОРД" Каменского А.А.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2013 по делу № А53-19250/2009

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Норд",

принятое судьей Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Норд» конкурсный управляющий должника Каменский Алексей Александрович обратился с заявлением о признании заявок конкурсных кредиторов Петрухина К.А., Петрухиной Т.А. соответствующими Закону о банкротстве, о признании заявок ООО «Завода монтажных заготовок», Морозовой Е.А. не соответствующими Закону о банкротстве;

ООО «Завод монтажных заготовок» обратился с заявлением о признании его заявки законной, об определении порядка передачи нереализованного имущества должника.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что после проведения публичных торгов имущество должника не реализовано, в связи с этим он обратился к кредиторам с предложением оставить нереализованное на торгах имущество за собой. Конкурсным управляющим получено согласие кредиторов Петрухиной Т.А., Петрухина К.А. принять имущество должника; кроме того, согласие получить нереализованное имущество в счет погашения обязательств перед ними выразили кредиторы по текущим обязательствам должника Морозова Е.А. и ООО «Завод монтажных заготовок».

Конкурсный управляющий должника, полагая, что кредиторы по текущим платежам не имеют право на получение нереализованного имущества должника, обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 60 Закона о банкротстве и просил признать заявки текущих кредиторов незаконными.

Кредитор ООО «Завод монтажных заготовок» также обратился с заявлением о признании его заявки соответствующей Закону о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что конкурсный управляющий преждевременно предложил кредиторам принять нереализованное имущество должника в счет удовлетворения их требований, поскольку отсутствуют доказательства невозможности реализовать имущество должника.  

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "НОРД" Каменский А.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, разрешить разногласия по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление по существу, не дал надлежащей оценки доводам конкурсного управляющего о порядке удовлетворения требований кредиторов при невозможности реализовать имущество должника.

Податель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что статья 148 Закона о банкротстве применяется только при неликвидности имущества должника.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании конкурсный управляющий Каменский А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда от 26.11.2009 в отношении ООО «Норд» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Лебедь Сергей Васильевич. Информация о введении в отношении ООО «Норд» процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 12.12.2009, в номере №233, объявление №61-002509.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2010 общество с ограниченной ответственностью «Норд» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гладков Александр Николаевич.

Сообщение о признании общества с ограниченной ответственностью «Норд» несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 28.08.2010 №158, объявление №61-004939.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2011 конкурсный управляющий Гладков Александр Николаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Норд».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2011 по делу №А53-19250/2009 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Норд» утвержден Каменский Алексей Александрович.

Собранием кредиторов ООО «Норд» от 22.02.2011 было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Норд» путем публичного предложения в электронной форме. В соответствии с этим конкурсным управляющим были проведены торги 3 июня 2011 г., 13 сентября 2011 г., 17 апреля 2012 г., признанные несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

22.07.2011     протоколом собрания кредиторов №1 от 20.07.2011 были утверждены Изменения к Предложению о порядке, сроках и условиях продажи имущества, которые определили порядок реализации имущества путем публичного предложения. Кредиторы решили, что минимальная стоимость имущества ООО «Норд» на торгах не может быть ниже 80 % от первоначальной рыночной стоимости имущества должника, определенной независимым оценщиком. Величина и периодичность снижения – 5 % еженедельно от начальной цены, указанной в сообщении о повторных торгах.

15.06.2011     проведены торги посредством публичного предложения, которые протоколами №1, 2, 3 от 15.06.2012 признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок.

13.12.2012 конкурсный управляющий направил всем кредиторам предложение о принятии имущества в счет погашения своих требований. Конкурсному управляющему поступили заявки о согласии принять нереализованное имущества от следующих кредиторов:

-            конкурсного кредитора Петрухиной Т.А. с суммой требований в размере 768 587,75 руб., выразившей согласие принять имущество на сумму 8 058 875,13 руб.;

- конкурсного кредитора Петрухина К.А. с суммой требований 2 007 655,69 руб., выразившего согласие принять имущество на сумму 11 340 709,20 руб.;

-            кредитора по текущим обязательства должника ООО «Завод монтажных заготовок» в суммой задолженности 751 594,50 руб., образовавшейся на основании договора хранения, выразившего согласие принять имущество на сумму 3 377 340,27 руб.

-            кредитора по текущим обязательствам должника Морозовой Е.А. с суммой задолженности в размере 78 300 руб., образовавшейся на основании трудового договора от 2.07.2012, выразившей согласие принять имущество на сумму 96 385,79 руб.

При этом в заявках Петрухиной Т.А. и Петрухина К.А. выражено согласие принять одно и то же имущество - нежилое помещение площадью 182,6 кв.м. литер А в г. Волгодонске, ул.Пионерская, 82 , а также оборудование. Совпадают также заявки Петруховной Т.А. и Морозовой Е.А. в отношении ряда офисного оборудования, оргтехники, перечень которых приведен в заявках.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Условия продажи имущества должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи или семь дней с момента возникновения права собственности у покупателя.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника порядок, сроки и условия продажи имущества должника не утверждены собранием кредиторов (комитетом кредиторов), собрание кредиторов (комитет кредиторов) или конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий. По итогам рассмотрения указанных разногласий арбитражный суд или утверждает порядок, сроки и условия продажи имущества, или освобождает конку

Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены статьями 110, 111 Закона о банкротстве, с особенностями, предусмотренными гл. 7 данного Закона.

В силу положений статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется путем проведения аукциона либо конкурса.

Порядок и условия проведения торгов по продаже предприятия определяются собранием кредиторов или комитетом кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 148 Закона о банкротстве при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что правила статьи 148 Закона о банкротстве по передаче нереализованного имущества кредиторам подлежат применению в отношении имущества должника, которое невозможно реализовать. 

В рассматриваемом случае утвержденный конкурсными кредиторами порядок и условия проведения торгов в части, касающейся публичного предложения, предусматривает минимальную цену реализации имущества в размере 80 % от рыночной цены, определенной независимым оценщиком.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что сам по себе факт нереализации имущества должника по цене, определенной конкурсными кредиторами в положении о порядке, сроках реализации имуществ, не свидетельствует о принципиальной невозможности его продажи.

Совокупность установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств свидетельствует о том, что после того, как имущество должника не было реализовано по установленной в публичном предложении цене отсечения, процедура продажи данного имущества посредством публичного предложения, по сути, прервалась и возникла неопределенность относительно дальнейшей продажи.

Такая неопределенность подлежала устранению путем изменения и дополнения ранее согласованного порядка и условий проведения торгов по реализации заложенного имущества в части процедуры публичного предложения.

Соответствующие изменения и дополнения надлежало внести по тем же правилам, что применяются в случаях утверждения первоначального порядка и условий проведения торгов.

При этом конкурсный управляющий и кредиторы в случае возникновения разногласий по измененному порядку и условиям проведения торгов вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Принимая во внимание, что материалами дела не подтверждается невозможность дальнейшей реализации имущества должника, суд первой инстанции обоснованно указал, что предложение конкурсного управляющего кредиторам принять имущество и заявки кредиторов (как реестровых так и текущих) о согласии его принять являются преждевременными, так как имущество, нереализованное за 80 % его первоначальной стоимости, нельзя признать неликвидным.

Выводы суда первой инстанции не противоречат нормам Закона о банкротстве, соответствуют целям и задачам конкурсного производстао – удовлетворение требований кредиторов.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что Закон о банкротстве не предусматривает возможность реализации имущества должника посредством повторного публичного предложения, поэтому, выполнив предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия, направленные на реализацию имущества должника, конкурсный управляющий должен в соответствии со статьей 148 Закона предложить данное имущество кредиторам в счет погашения реестровой задолженности.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле не исчерпаны все предусмотренные Законом о банкротстве способы реализации заложенного имущества и не доказана невозможность реализации имущества. На возможность реализации имущества посредством повторного публичного предложения указано в Постановлении ВАС РФ от 20.06.2013 № 1678/13.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод конкурсного управляющего о наличии у него оснований для предложения имущества должника кредиторам в целях погашения их требований. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы имели правовое значение для оценки оспоренного судебного акта и являлись основанием для его отмены или изменения.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2013 по делу № А53-19250/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Д.В. Николаев