Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А32-23825/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23825/2011

05 сентября 2013 года                                                                       15АП-11522/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Ванина В.В.  Пономаревой  И.В.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: ООО «Южная строительная коммуникационная компания»: представитель Прозорова И.П., паспорт, доверенность № 39 от 19.08.2013

от ООО «АДС»: представитель Прозорова И.П., паспорт, доверенность № б/н от 19.08.2013

от ответчика: представитель Лигай И.В., паспорт, доверенность от 10.01.2013

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  автономной некоммерческой организации «Центр конверсионного сотрудничества в области утилизации оружия и военной техники «Аспект- Конверсия»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2013 по делу № А32-23825/2011 (судья Баганина С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная коммуникационная компания»

к ответчику автономной некоммерческой организации «Центр конверсионного сотрудничества в области утилизации оружия и военной техники «Аспект- Конверсия» при участии третьего лица Министерства обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южная строительная коммуникационная компания» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к автономной некоммерческой организации «Центр конверсионного сотрудничества в области утилизации оружия и военной техники «Аспект-Конверсия» (далее – ответчик, некоммерческая организация,   центр конверсионного сотрудничества) о взыскании 11 928 947 рублей 31 копейки, в том числе 6 703 081 рубля 17 копеек задолженности по подрядным работам, 2 953 216 рублей 30 копеек задолженности по оплате командировочных расходов, 2 272 649 рублей 84 копеек процентов по основаниям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 22.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального  арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2012  (л.д.128-134, т.3) судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

   Кассационная инстанция, отменяя судебные акты, указала, что в рамках дела N А32-10874/2009 установлено, что ответчик уплатил обществу 242 292 049 рублей 23 копейки (с учетом работ, выполненных по дополнительным соглашениям от 05.02.2007 N СФЗ/12-15-2004/ДР, от 01.03.2007 N СФЗ/12-15-2004/2ДР, от 11.07.2007 N СФЗ/12-15-2004/П по объекту GW-2), однако некоммерческая организация ссылается на то, что фактически работы на объекте GW-2 обществом были выполнены на сумму 227 655 216 рублей, поскольку поставка оборудования по дополнительному соглашению от 11.07.2007 N СФЗ/12-15-2004/П на сумму 14 610 388 рублей фактически не производилась. Данный вопрос судами в рамках указанного дела не исследовался. В рамках оплаты выполненных работ по объекту GW-3, как утверждает ответчик, расчет произведен на сумму 252 087 894 рубля 81 копейка (с учетом работ, выполненных по дополнительным соглашениям от 05.02.2007 N СФЗ/12-15-2004/ДР, от 01.03.2007 N СФЗ/12-15-2004/2ДР по объекту GW-3). Кассационная коллегия указала, что поскольку все выполненные истцом работы осуществлялись в рамках одного договора генерального подряда, судам следовало выяснить, какова общая стоимость выполненных обществом работ (по объектам GW-2 и GW-3 с учетом работ, произведенных по дополнительным соглашениям от 05.02.2007 N СФЗ/12-15-2004/ДР, от 01.03.2007 N СФЗ/12-15-2004/2ДР, от 11.07.2007 N СФЗ/12-15-2004/П), определить, на какую сумму выполненные работы оплачены некоммерческой организацией, и в зависимости от установленного разрешить спор.

Указания кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражно-процессуального кодекса РФ  обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом  рассмотрении общество в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличило исковые требования  и просило взыскать 7 803 037 рублей 05 копеек задолженности по подрядным работам, 2 953 216 руб. 30 коп. задолженности по командировочным расходам, а также  4 165 807 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами.

Решением   суда первой инстанции от 03.06.2013  при новом рассмотрении спора уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с некоммерческой организации в пользу общества взыскано 14 922 060 рублей 64 копейки, в том числе 10 756 253 рубля 35 копеек долга и  4 165 807 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 14.09.2008 по 23.05.2013.   Суд первой инстанции утвердил достигнутое сторонами и внесенное в протокол судебного заседания соглашение о сумме выполненных работ по объекту GW-3 в размере 251 983 973 руб.  70 коп.  По мнению суда первой инстанции, в соответствии с представленными реестрами форм КС-2, КС-3  по объектам GW-2 и  GW-3  с учетом дополнительных соглашений,  расходов на командировки и поставленное оборудование  сумма обязательств составила 514 509 733 рубля 59 коп., согласно реестрам платежных поручений по объектам GW-2 и  GW-3  сумма оплаты составила 494 379 947 руб. 59 коп.,  задолженность по двум объектам составляет 20 129 786 руб. 55 коп., заявленная в иске сумма  подлежит удовлетворению в полном объеме. Суд первой инстанции также указал, что платежные поручения № 766  от 02.05.2007 на сумму 468238 руб. 56 коп., № 767 от 06.06.2007 на сумму 873001 руб. 62 коп.., № 768 от 06.06.2007 на сумму 681600 руб., № 769 от 06.06.2007 на сумму 439400 руб., № 772 от 06.06.2007 на сумму 370500 руб., № 774 от 06.06.2007 на сумму 678152 руб. не могут быть учтены в предмете иска, поскольку выполненные работы в рамках дополнительного соглашения № СФЗ/12-15-2004/КШ от 22.10.2007 оплачиваются отдельно сверх консолидированного бюджета; оплата платежным поручением № 71 от 20.06.2005 на сумму 673038 руб. коп. по счету № 6290 от 31.05.2005 произведена в рамках объекта GW-2, оплата платежным поручением № 177 от 18.11.2005 на сумму 19875 руб. имеет иное назначение платежа, платежное поручение № 254 от 23.08.2007 на сумму 811952 руб. имеет ссылку на договор № СФЗ/12-44/2005 от 21.10.2005, оплата платежным поручением  № 28 от 29.11.2007 также имеет иное назначение платежа, в связи с чем платежи на сумму 6 115 758 руб. 16 коп.  подлежат исключению из реестра платежей. 

В апелляционной жалобе заявитель просит указанный судебный акт отменить, в иске отказать. В жалобе некоммерческая организация указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено, что  в рамках дела № А32-10874/2009 установлено,  что окончательная стоимость работ «под ключ» уменьшается и составляет 483569737 рублей, в том числе: - по объекту GW-2 - 226841347 рублей; - по объекту GW-3 - 256728390 рублей, общая стоимость работ по генеральному подряду фиксированная, корректировке не подлежит и включает все затраты генерального подрядчика на выполнение комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ «под ключ» на объектах GW-2 и GW-3 включая командировочные затраты. С учетом дополнительных соглашений, общая стоимость работ по объекту GW-2 определена в размере 242 265 604 руб. = 226 841 347 руб. + 120 639 руб. + 693 230 руб. + 14 610 388 руб., фактически по объекту GW-2 работы были выполнены на сумму 227 655 216 руб. = 226 841 347 руб. + 120 639 руб. + 693 230 руб., поскольку поставка оборудования по дополнительному соглашению СФЗ/12-15-2004/П от 11.07.2007 в размере 14 610 388 руб. не производилась. Некоммерческая организация оплатила обществу 494 379 944 руб. 04 коп.,  в том числе 252 087 894 руб. 81 коп. по объекту GW-3 и 242 292 049 руб. 23 коп. по объекту GW-2, что превышает стоимость выполненных работ в целом по всему договору по двум объектам, задолженности  некоммерческой организации перед обществом не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. В доказательство передачи на объект оборудования общество  просило приобщить к материалам дела ведомости по оборудованию на объекте GW-2. По мнению   ответчика,  в оплату выполненных работ по объекту GW-2 в размере 242 292 049 руб.  необоснованно включены платежные поручения № 771 от 07.07.2007 на сумму 114607 руб. 50 коп., платежное поручение № 770 от 06.06.2007 на сумму 374 500 руб., так как эти платежи должны относится к объекту GW-3; платежное поручение № 43 от 18.07.2007 на сумму 50 000 должно относится к ДР; платежное поручение № 253 от 23.08.2007 на сумму  1 188 048 руб. не должно приниматься, так как оплата произведена в рамках договора № СФЗ/12-44-2005; платежное поручение № 917 от 11.12.2007 на сумму 840136 рублей не может быть принято, так как произведена оплата в рамках  договора № СФЗ/12-44-2005; платежное поручение № 100 от 09.02.2006 на сумму 6 091 269 руб. также не может быть принято, так как оплата производилась в рамках  договора № СФЗ/12-44-2005;  фактическая  оплата, по мнению общества, по договору № СФЗ/12-15-2004 составляет 233 633 488 руб. 50 коп (242 292 049 руб. – 8 658 560 руб. 50 коп.) Кроме того, по мнению общества, по объекту GW-3  должно учитываться, что из представленного реестра платежных поручений на сумму 252 087 894 руб. подлежат исключению  платежное поручение № 71 от 20.06.2005 на сумму 673038 руб. по счету № 6290 от 31.05.2005 произведена в рамках объекта GW-2, платежное поручение № 177 от 18.11.2005 на сумму 19875 руб. поскольку имеет иное назначение платежа,  платежное поручение № 766  от 02.05.2007 на сумму 468238 руб. 56 коп.,  так как относится к ДР,  платежное поручение  № 767 от 06.06.2007 на сумму 873001 руб. 62 коп.,    так как относится к ДР, платежное поручение  № 768 от 06.06.2007 на сумму 681600 руб.,  так как относится к ДР, платежное поручение   № 769 от 06.06.2007 на сумму 439400 руб.,  так как относится к ДР, платежное поручение  № 772 от 06.06.2007 на сумму 370500 руб.,  так как относится к ДР,  платежное поручение   № 774 от 06.06.2007 на сумму 678152 руб.,  так как относится к ДР,   платежное поручение № 254 от 23.08.2007 на сумму 811952 руб., так как  имеет ссылку на договор № СФЗ/12-44/2005 от 21.10.2005,  платежное поручение  № 28 от 29.11.2007 на сумму 1 100 000 руб., а всего платежей на сумму 6 115 758 руб. 16 коп. По мнению общества,  за выполненные работы по объекту GW-3  не доплачено  7 803 037 руб. 05 коп.  (251 983 973 руб.  70 коп. (сумма по достигнутому между сторонами спора соглашению) - 244 180 936 руб. 65 коп. = 7 803 037 руб. 05 коп.), а также подлежит оплате сумма командировочных расходов в размере 2 953 216 руб. 30 коп., а всего 10 756 253 руб. 35 коп.   

В судебном заседании представитель  общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная коммуникационная компания»  и   одновременно представитель общества с ограниченной ответственностью «АДС»  (ИНН 2312199956  ОГРН 1132312001304)  по доверенности от 19.08.2013  заявила ходатайство о процессуальной замене истца в связи с заключением  договора уступки права требования № 008/13(/2013) от 14.06.2013 в порядке статьи  48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель некоммерческого центра возражал против приобщения   к материалам дела дополнительных доказательств в виде ведомостей по оборудованию, указал, что на них отсутствуют даты их составления, это является обычным списком оборудования, однако данные ведомости не доказывают реальный монтаж оборудования на объекте, вопрос о процессуальной замене истца оставил на усмотрение  апелляционного суда.

В обоснование заявленного ходатайства о процессуальной замене представлен

договор уступки права требования № 008/13(/2013) от 14.06.2013  по которому ООО  «Южная строительная коммуникационная компания»   (цедент) уступает, ООО «АДС» (цессионарий) принимает в полном объеме (в том числе штрафы и неустойки) право требования по договору СФЗ/12-15-2004 от 03.12.2004 в отношении автономной некоммерческой организации «Центр конверсионного сотрудничества в области утилизации оружия и военной техники «Аспект-Конверсия». Из пункта 2.1 договора следует, что уступка является возмездной. В дело представлен акт приема-передачи документов от 14.06.2013 и  уведомление о состоявшейся уступке направленное в адрес некоммерческой организации  08.08.20123 исх. № 253  (уведомление доставлено 30.08.2013 путем почты DHL Express).

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах ходатайство о замене  ООО  «Южная строительная коммуникационная компания»   на ООО «АДС» подлежит удовлетворению в соответствии с требованием статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приобщает к материалам дела также представленные истцом ведомости передаваемого и смонтированного оборудования.

Министерство обороны Российской Федерации,  надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства (судебная корреспонденция вручена 23.08.2013 почтовые идентификаторы 34400265467117, 34400265467124), в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной