Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 по делу n А32-11270/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11270/2007-9/247

31 января 2008 г.                                                                                15АП-800/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Барановой Ю.И., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

при участии:

истца: Старченко Геннадия Григорьевича паспорт 0300 797600 выдан ПВС УВД Карасунского округа г. Краснодара 24.06.2001г., представителя по доверенности 23 АБ 405893 от 08.10.2007г. Волошина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Старченко Геннадия Григорьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07 ноября 2007 года по делу № А32-11270/2007-9/247

по иску индивидуального предпринимателя Старченко Геннадия Григорьевича

к администрации муниципального образования город Краснодар

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Черненко А. В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Старченко Геннадий Григорьевич (далее – ИП Старченко Г.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация МО г. Краснодар, ответчик) о признании права собственности на надстройку (лит. «над/А») общей площадью 132 кв.м., террасу (лит. «а») площадью 44,6 кв.м., расположенные над нежилым зданием (лит. «А»), лестницу, ведущую с первого этажа на этаж надстройки (лит. «над/А»), площадью 15,1 кв.м., находящиеся в общественно-деловой территориальной зоне Карасунского округа г. Краснодара по ул. Уральская, 152/4 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 62-65)).

Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности нежилое здание (магазин) общей площадью 213 кв.м. (лит. «А»), расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 152/4.

На основании технического заключения МУП «Институт Горкадастрпроект» истцом к зданию магазина возведена спорная надстройка с мансардой и лестницей.

В связи с нахождением документов по оформлению земельного участка в администрации муниципального образования, истец был лишен возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости. Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар 06.04.2007 истцу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Требования истца основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2007 истцу в удовлетворении иска отказано.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, указал, что на основании договора аренды земельного участка № 724 от 17.07.1997 истцу в пользование предоставлен земельный участок площадью 135 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 155. Фактически истец пользуется земельным участком площадью 238,7 кв.м., что подтверждается актом обследования земельного участка от 02.02.2007, составленным Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования города Краснодар. Необходимым условием  для признания за истцом права собственности на указанный объект недвижимости является предоставление ему земельного участка под этим объектом недвижимости в установленном законом порядке.

ИП Старченко Г.Г. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы истец указал, что основное здание расположено на земельном участке площадью 135 кв.м., используемом истцом на основании договора аренды от 17.07.1997. Согласно техническому заключению МУП «Институт Горкадастрпроект» от 26.03.2007 спорные постройки отвечают требованиям норм и правил строительства жилых зданий и не создают угрозы жизни и здоровью людей.

ИП Старченко Г.Г. и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Администрация МО г. Краснодар, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2002г. между ИП Старченко Г.Г. и Радченко Р.Г. был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым истец приобрёл на праве собственности нежилое помещение – магазин (лит. «А») общей площадью 213,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 155 (л.д. 7, 8).

Право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.08.2002 серии 23-АА № 694122 (л.д. 43).

ИП Старченко Г.Г. обратился в МУП «Институт Горкадастрпроект» с целью проведения исследования здания магазина для определения возможности строительства надстройки второго этажа с мансардой. 22.11.2005 предпринимателю выдано техническое заключение о возможности строительства указанных объектов над существовавшим зданием магазина (л. д. 57).

Истец осуществил надстройку второго этажа (лит. «над/А») площадью 132,4 кв.м., террасы (лит. «а») площадью 44,6 кв.м., лестницы площадью 15,1 кв.м., что подтверждается данными технического паспорта на здание магазина (л.д. 23-35).

Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар отказал ИП Старченко Г.Г. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию возведённых строений в связи с непредставлением полного пакета документов, том числе правоустанавливающего документа на земельный участок.

Требования истца основаны на нормах пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок, на котором осуществлено строительство объекта недвижимого имущества, истцу в установленном законом порядке выделялся и предоставлялся на каком-либо вещном или обязательственном праве.

Вывод суда первой инстанции о том, что именно истцу был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 135 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 155, на основании договора аренды № 724 от 17.07.1997, не соответствует обстоятельствам дела.

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции не повлиял на вынесение законного и обоснованного решения.

Как следует из материалов дела, изначально земельный участок № 724 площадью 135 кв.м., расположенный по ул. Уральская, 155 в г. Краснодаре, был предоставлен в аренду частному семейному предприятию «Яна» на основании постановления главы городского самоуправления г. Краснодар от 15.07.1997г. № 1254 с заключением договора аренды от 17.07.1997 (л. д. 11-17). Данный договор от имени частного предприятия был подписан Старченко Г. Г., являвшимся в тот период директором предприятия. Старченко Г.Г., как индивидуальный предприниматель, стороной указанного договора не являлся.

В последующем ИП Старченко Г. Г. приобрел находящееся на земельном участке здание в собственность на основании договора купли-продажи от 22.06.2005, однако не переоформил договор аренды земельного участка.

Согласно письму МУ «Информационный центр по обеспечению градостроительной деятельности муниципального образования» земельный участк под зданием магазина в информационной базе адресного плана градостроительного кадастра зарегистрирован по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 152/4 (л. д. 21).

Как следует из материалов дела, 13.10.2006 ИП Старченко Г.Г. было получено заключение Департамента архитектуры и градостроительства МУП «Институт Горкадастрпроект» о возможности предоставления ему на праве аренды земельного участка площадью 141 кв.м. сроком на 5 лет для эксплуатации здания магазина, расположенного в г. Краснодаре по ул. Уральская, 152/4 (л.д. 36). Однако договор аренды на земельный участок площадью 141 кв. м. не был оформлен.

При проведении Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар обследования земельного участка по ул. Уральской, 155 (акт обследования земельного участка № 140/1 от 02.02.2007) установлено, что фактическая площадь земельного участка, используемого ИП Старченко Г.Г. для эксплуатации здания магазина с надстройками, составляет 238,7 кв.м.

Доказательств того, что ИП Старченко Г.Г., действуя как самостоятельный хозяйствующий субъект, приобрёл право аренды либо иное обязательственное или вещное право на указанный земельный участок площадью 238,7 кв. м., в материалы дела не представлено.

Факт отсутствия договора аренды земельного участка площадью 141 кв. м. или более, в заседании суда апелляционной инстанции истец не оспорил.

Выводы суда первой инстанции о необоснованности требований ИП Старченко Г.Г. о признании за ним права собственности на надстройку (лит. «над/А») общей площадью 132 кв.м., террасу (лит. «а») площадью 44,6 кв.м., расположенные над нежилым зданием лит. «А», лестницу, ведущую с первого этажа на этаж надстройки лит. «над/А», площадью 15,1 кв.м., находящиеся в общественно-деловой территориальной зоне Карасунского округа г. Краснодара по ул. Уральская, 152/4, основанные на статье 222 ГК РФ, является правильным.

Довод истца о том, что основное здание  магазина занимает площадь земельного участка в 132,4 кв. м., для признания права собственности на надстройку не имеет значения, поскольку здание вместе с вновь возведенными надстройкой, террасой и лестницей занимает большую площадь земельного участка, на который право  пользования в установленном законом порядке не оформлено.

Иные доводы, приведенные истцом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку. Предусмотренные законом основания для отмены либо изменения решения отсутствуют.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на индивидуального предпринимателя Старченко Геннадия Григорьевича.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 ноября 2007 года по делу № А32-11270/2007-9/247 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Старченко Геннадия Григорьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.В. Ильина