Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А53-3938/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3938/2013

05 сентября 2013 года                                                                       15АП-12457/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Александрова В.А., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от истца - Колинько И.М. по доверенности от 03.05.2013,

от ответчика - Безрукова С.В. по доверенности от 20.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОМАКС»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2013 по делу № А53-3938/2013, принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОМАКС» (ОГРН 1072635007279/ ИНН 2636051565),

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгВторРесурс» (ОГРН 1076164010878/ ИНН 6164268375),

о взыскании стоимости оплаченного товара

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОМАКС» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ЮгВторРесурс» о взыскании 5300000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2013 в иске отказано.

ООО «ОМАКС» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2013 и рассмотреть исковые требования по существу. Жалоба мотивирована тем, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2012 по делу № А53-19528/2012 в отношении ООО «ОМАКС» введена процедура конкурсного производства. По данным должника ООО «ОМАКС» были перечислены денежные средства перечислены по платежному поручению № 15 от 29.12.2011 с назначением платежа – оплата по договору № 276 от 20.12.2011 за лом черных металлов. Доказательства того, что обязательства ответчиком исполнены отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

25.11.2011 между ООО «ЮгВторРесурс» (покупатель) и ООО «ОМАКС» (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.1.1.1 которого покупатель должен был перечислить авансовый платеж в сумме 7000000 руб. на расчетный счет продавца в течение 10 дней с момента подписания договора.

Платежными поручениями №294 от 29.11.2011 на сумму 2000000 руб. и №299 от 05.12.2011 на сумму 5000000 руб. покупатель перечислил на расчетный счет продавца сумму аванса по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Соглашением сторон от 20.12.2011 договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.11.2011 был расторгнут. В соответствии с п.3 соглашения ООО «ОМАКС» обязалось в срок до 23.12.2011 вернуть ООО «ЮгВторРесурс» сумму аванса, полученную им по договору купли-продажи.

29.12.2011 по платежному поручению №15 на расчетный счет ООО «ЮгВторРесурс» от ООО «ОМАКС» поступили денежные средства в размере 5300000 руб., назначение платежа указано - оплата по договору №276 от 20.12.2011 за лом черных металлов.

В материалы дела представлено письмо ООО «ОМАКС» б/н от 30.12.2011, направленное в адрес ответчика, согласно которому в платежном поручении  №15 от 29.12.2011 назначением платежа следует  считать - «Возврат по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25 ноября 2011г., в т.ч. НДС 18% 808474,58 руб.». (л.д. 34).

Из представленных  в дело доказательств также следует, что 30.11.2011 между ООО «ЮгВторРесурс» и Нижниковой Ириной Александровной был заключен договор займа, по которому ООО «ЮгВторРесурс» получило 2000000 руб. путем внесения денежных средств в кассу предприятия согласно приходному кассовому ордеру №154 от 30.11.2011.

Уведомлением от 02.12.2011 ООО «ОМАКС» уведомило ООО «ЮгВторРесурс» о том, что произошла уступка права требования по договору займа от 30.11.2011. Согласно договору цессии б/н от 02.12.2011 право требования 2000000 руб. по вышеуказанному договору займа перешло к ООО «ОМАКС».

Согласно уведомлению б/н от 29.12.2011 ООО «ОМАКС» просило ООО «ЮгВторРесурс» принять исполнение обязательства за Шахновец А.Э., образовавшегося по договору займа б/н от 20.12.2011, в размере 300000руб.

31.12.2011 между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов по указанным взаимоотношениям, в результате взаимных расчетов между сторонами задолженность ООО «ЮгВторРесурс» на 31.12.2011 перед ООО «ОМАКС» отсутствует. В акте сверки расчетов спорные денежные средства в размере 5300000 руб., перечисленные платежным поручением №15 от 29.12.2011, отражены как возврат средств (л.д. 64).

В силу статьи 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Пунктом 2 статьи 1105 Кодекса предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм в предмет доказывания входят: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Исходя из материалов дела, истец не доказал факт неосновательного приобретения ответчиком денежных средств в размере 5300000 руб., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, доводы заявителя носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2013 по делу №А53-3938/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМАКС» (ОГРН 1072635007279/ ИНН 2636051565) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             В.А. Александров

О.Х. Тимченко