Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А32-38826/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38826/2012

05 сентября 2013 года                                                                       15АП-12345/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06 июня 2013 года по делу № А32-38826/2012

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к индивидуальному предпринимателю Аганину Карену Мартиновичу (ИНН 230809097745  ОГРН 307230825500021)

при участии третьего лица: Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – истец, ТУ ФАУГИ в КК, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Аганину Карену Мартиновичу (далее – ответчик, предприниматель, ИП Аганин К.М.):

- об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений №33, 36-40, 43, 44, 47-52 лит. под/А общей площадью 164 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красная, 202;

- о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на нежилые помещения №33, 34, 36-40, 43, 44, 47-52 лит. под/А общей площадью 164 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красная, 202;

- о признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения №33, 34, 36-40, 43, 44, 47-52 лит. под/А общей площадью 164 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красная, 202 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 111-113 том 1).

Исковые требования мотивированы тем, что Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар незаконно распорядился находящимися в федеральной собственности спорными объектами недвижимого имущества, передав их по договору купли-продажи в собственность ответчику. Судебными актами по делу №А32-23740/2011 указанный договор был признан недействительным (ничтожным). Регистрация права собственности предпринимателя на указанные помещения нарушает права Российской Федерации как собственника указанных объектов в силу закона.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал право собственности Российской Федерации на нежилые помещения подвала здания лит. под/А №33, 34, 36, 37, 38, 39, 40, 43, 44, 47, 48, 49, 50, 51, 52 общей площадью 164 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красная, 202. В удовлетворении остальных требований – отказано.

Суд указал, что в рамках дела №А32-23740/2011, судебные акты по которому имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, было установлено обстоятельство возникновения на спорные помещения права федеральной собственности. Доказательства выбытия спорного объекта из состава федеральной собственности и соблюдения порядка его передачи в муниципальную собственность в материалах дела отсутствуют.

Ввиду того, что истцом не был доказан факт нахождения спорного имущества во владении ответчика, суд отказал в удовлетворении виндикационных требований управления.

Суд указал, что, поскольку зарегистрированное право предпринимателя на спорные помещения нарушает права истца, и ответчик этими помещениями фактически не владеет, требование управления о признании права федеральной собственности на спорные помещения является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. Требование же о признании права собственности предпринимателя отсутствующим согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» является ненадлежащим способом защиты права.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

В обоснование апелляционной жалобы департамент указал, что исковые требования о признании права собственности на имущество подлежат удовлетворению только в том случае, если они заявлены лицом, фактически владеющим данным имуществом. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства фактического владения истцом спорными нежилыми помещениями. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно признал право федеральной собственности на спорное имущество.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судебными актами по делу №А32-23740/2011, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, на основании решений городской Думы г. Краснодара от 29.04.2010 №74п.11 «О внесении изменений в решение городской Думы г. Краснодара от 17.12.2009 №67п.15 «Об утверждении Программы приватизации объектов муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на 2010 год» и от 20.05.2010 №75п.16 «Об утверждении начальной цены объектов муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар» нежилые помещения №33-40, 43, 44, 47-52 (литера под/А) общей площадью 180,6 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красная, 202, были включены в программу приватизации объектов муниципальной собственности муниципального образования г. Краснодар на 2010 год и была утверждена начальная цена указанного объекта в размере 1 600 000 руб.

По результатам аукциона по продаже указанных нежилых помещений (лот №16) департамент (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи от 02.07.2010 №33 спорных нежилых помещений.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи установленная по результатам аукциона стоимость имущества составила 3 520 000 руб.

По платежным поручениям от 22.06.2010 №16, от 08.07.2010 №22, от 12.07.2010 №27 покупатель перечислил продавцу указанную денежную сумму.

Право собственности предпринимателя на спорные объекты зарегистрировано в ЕГРП 25.08.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.08.2010 серии 23-АИ №129595.

Полагая указанные действия по распоряжению спорными помещениями незаконными, заместитель прокурора Краснодарского края (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар и предпринимателю о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 02.07.2010 №33 муниципального имущества - нежилых помещений №33-40, 43, 44, 47-52 лит. под/А общей площадью 180,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 202, заключенного между ответчиками, о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возложения обязанности на департамент возвратить предпринимателю денежные средства в размере 3 520 000 руб., и о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на спорные помещения, зарегистрированного в ЕГРП 28.08.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ТУ ФАУГИ в КК.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2012 по делу №А32-23740/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2012, договор купли-продажи от 02.07.2010 №33 признан недействительным (ничтожным), в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указанные судебные акты вступили в законную силу и согласно статье 16 АПК РФ являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Как установили суды в рамках дела №А32-23740/2011, спорное помещение является частью подвала многоквартирного жилого дома, представляет собой защитное сооружение гражданской обороны - убежище, принятое в эксплуатацию в 1958 году. Оно предназначено для укрытия населения и не содержит защищенных рабочих помещений запасных пунктов управления государственных органов, а также объектов связи и инженерной инфраструктуры, используемых в особый период. Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 2 раздела III приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации №3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности, и защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1-3 к постановлению №3020-1 не упомянуты.

В соответствии с пунктом 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации №3020-1 от 27.12.1991 объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1-3, передаются в государственную собственность субъектов Российской Федерации на основании предложений их компетентных органов власти, но до момента определения соответствующего собственника таких объектов они относятся к федеральной собственности.

Защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 постановления №3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта федерации в установленном порядке.

Учитывая вышеизложенное, поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства выбытия спорных помещений из состава федеральной собственности, суды пришли к выводу о сохранении права собственности Российской Федерации в отношении спорного защитного сооружения, и указали, что муниципальное образование г. Краснодар в лице соответствующего департамента было не вправе распоряжаться указанным объектом и продавать его предпринимателю.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Кодекса защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты:

- наличие у истца права собственности, права пожизненного наследуемого владения, права хозяйственного ведения на спорное имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками;

- владение ответчиком спорным имуществом;

- отсутствие у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям пункта 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Избранный субъектом гражданских прав способ защиты должен соответствовать закону. При выборе надлежащего способа