Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А32-38826/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

защиты права следует исходить из того, что он зависит от вида нарушения; судебная защита должна реально способствовать восстановлению прав потерпевшего либо обеспечивать соответствующую компенсацию; должен соблюдаться баланс интересов истца и ответчика, выбор судебной защиты не может быть направлен на то, чтобы лишать ответчика законных способов защиты, в противном случае нарушается равенство сторон спора; судебное решение должно вести к определенности в отношениях сторон, а не наоборот.

Согласно акту проверки фактического использования спорного защитного сооружения от 05.03.2013 (л.д. 86-87) и приложенному к нему фотоматериалу нежилые помещения №33, 36-40, 43, 44, 47-52 на дату составления акта никем не использовались. Доказательства того, что указанные помещения на момент принятия обжалуемого судебного акта находились в фактическом пользовании ответчика, в материалы дела представлены не были. Соответствующие документы не были представлены и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств нахождения спорных помещений в фактическом владении ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о том, что виндикационные требования управления удовлетворению не подлежат.

Истец также просил признать право собственности предпринимателя на спорные помещения отсутствующим и признать на них право федеральной собственности.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление №10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности имущества тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов и является средством устранения неопределенностей во взаимоотношениях субъектов.

Поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что право собственности Российской Федерации на спорные помещения возникло в силу закона, а оснований для возникновения на указанные объекты права муниципальной собственности либо права собственности предпринимателя не имелось, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о признании права федеральной собственности на данные помещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец спорными помещениями фактически не владеет, а, следовательно, требование о признании на них права федеральной собственности удовлетворено судом неправомерно, подлежит отклонению.

Владение помещениями может осуществляться как непосредственно, так и опосредованно. Из материалов дела следует, что истец имеет свободный доступ к спорным помещениям и имеет возможность осуществлять контроль за их использованием, что подтверждается представленным в материалы дела актом проверки фактического использования спорного защитного сооружения от 05.03.2013 (л.д. 86-87) и приложенным к нему фотоматериалом. Доказательства того, что иное лицо чинит собственнику препятствия в доступе к его имуществу, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, владение собственника не может считаться утраченным.

Требование истца о признании права собственности предпринимателя отсутствующим правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. 

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как указывалось выше, права Российской Федерации могут быть восстановлены путем предъявления иска о признании права федеральной собственности на спорные помещения. Предъявление указанного требования является достаточным для защиты (восстановления) прав Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа то 23.01.2013 по делу №А32-20527/2010.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно признал право федеральной собственности на спорные помещения и отказал в удовлетворении виндикационного требования и требования о признании права собственности предпринимателя отсутствующим.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 июня 2013 года по делу № А32-38826/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                          М.Н. Малыхина

              А.А. Попов