Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А53-36329/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-36329/2012

06 сентября 2013 года                                                                       15АП-11636/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от ООО «Фирма «Сатурн-97»: представитель Мандрыкин С.П. по доверенности от 02.02.2013

от ООО «Агро-Лидер»: представитель Гречко В.Н. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Сатурн-97» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2013 по делу № А53-36329/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Лидер»

(ОГРН 1086111000370, ИНН 6111983815) к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,

(ОГРН 1025003213641 ИНН 5027089703)

обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Сатурн-97»

(ИНН 6163049638) о взыскании страхового возмещения принятое в составе судьи Авдеева В.Н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Лидер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 64 403,41 рублей, процентов в размере 1 002, 86 рублей, с общества с ограниченной ответственностью  «Фирма Сатурн-97» суммы страхового возмещения в размере 400 394,67 рублей; а также судебных расходов пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2013 по делу № А53-36329/2012  взыскана с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Агро-Лидер» 70 376 руб. 67 коп. из которых 64 403 руб. 41 коп. – сумма страхового возмещения, 1002 руб. 86 коп. – проценты по ст. 395 ГК РФ, 4 970 руб. 40 коп – судебные расходы и издержки. Взыскано с ООО «Фирма Сатурн-97» в пользу ООО «Агро-Лидер» 425 249 руб. 27 коп. из которых 400 394 руб. 67 коп. – сумма возмещения материального ущерба, 24 854 руб. 60 коп. – судебные издержки и расходы.

Не согласившись с решением суда от 17.06.2013 ООО «Фирма «Сатурн-97» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при проведении первичной технической экспертизы, истец не оповестил  заинтересованных лиц о месте и времени  осмотра транспортного средства; оценка причиненного ущерба сомнительна, стоимость восстановительного ремонта чрезмерно завышена.

В судебном заседании представитель ООО «Фирма «Сатурн-97» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в  части взыскания стоимости восстановительного ремонта с общества с учетом износа. В остальной части решение суда не обжалуется.

Представитель ООО «Агро-Лидер» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представители сторон возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2013 по делу № А53-36329/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2012 года в 16 часов 40 минут на 68 км. + 800 м а/д «Ростов-Ставрополь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Зил-130», гос. номер Т 168 KB 161, под управлением Скорикова Владимира Николаевича и автомобиля «Камаз-65117» гос. номер Е 105 КХ 161.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству «Камаз-65117» гос. номер Е 105 КХ 161 причинены значительные повреждения, указанные в акте осмотра, а также скрытые повреждения. Собственником транспортного средства «Камаз-65117» является ООО «Агро-Лидер».

Факт участия названных автотранспортных средств в ДТП и виновность лица, управлявшего автомобилем «Зил-130», гос. номер Т168 KB 161, в совершении ДТП и причинении ущерба подтверждается административным материалом.

Собственником транспортного средства «Зил-130», гос. номер Т168 KB 161, является ООО «Фирма-Сатурн 97», ответственность владельца застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серия ВВВ № 0370942379.

По результатам оценки ущерба, ответчик ООО «Росгосстрах» платежным поручением № 689 от 19.10.2012 перечислил страховое возмещение в сумме 55 596,59 рублей и на счет истца.

Не согласившись с проведенной оценкой ущерба, истец обратился в ООО «Южная экспертная компания».

Согласно заключению № 004120/287-3/12 от 24.09.2012, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Камаз-65117», гос. номер Е105 КХ 161 составила без учета износа 503 304, 11 руб., с учетом износа - 413 027, 39 руб.

Сумма страхового возмещения истцу, ответчиком в указанном размере не перечислена, в связи с чем он обратился в суд с иском.

В рамках рассматриваемого дела судом первой инстанции проведена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатом которой представлено Ростовским центром судебных экспертиз заключение № 0274/Э от 15.04.2013г.

Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Камаз-65117» гос. номер Е105 КХ 161, на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составила 520 394,67 рублей, с учетом износа – 406 621,58 рублей.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта выступает наравне с другими доказательствами по делу.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика, касающийся не извещения заинтересованных лиц о месте и времени осмотра транспортного средства при проведении первичной технической экспертизы, поскольку в основу оспариваемого решения суда положено заключение судебной экспертизы, которое правомерно оценено судом первой инстанции как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера причиненного ущерба. Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Учитывая, что страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу, по договору страхования не может превышать 120 000 рублей, с учетом произведенной ООО «Росгосстрах» оплаты в размере 55 596,59 рублей, суд первой инстанции взыскал с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 64 403,41 рублей. (120 000 рублей - 55 596,59 рублей).

В указанной части решения суда первой инстанции не обжалуется и не является предметом рассмотрения в апелляционной инстанции.

Оставшуюся сумму разницы между выплаченной и взысканной с ООО «Росгосстрах» суммой и лимитом ответственности согласно договору страхования между страховым обществом и предприятием истец просил взыскать с ООО «Фирма «Сатурн-97».

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статья 1072 Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт ДТП и указывающие на лицо, виновное в ДТП, а также свидетельствующие о размере причиненного в результате ДТП ущерба и сумме, и подлежащей выплате истцу ООО «Росгосстрах», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскании с ООО «Фирма Сатурн-97» 400 394,67 рублей = 520 394,67 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Камаз-65117») – 120 000 (предельная сумма страхового возмещения).

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы ООО «Фирма Сатурн-97» о том, что стоимость восстановительного ремонта чрезмерно завышена, взыскание стоимости восстановительного ремонта должно быть  произведено с общества без учета износа.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предъявление требования непосредственно причинителю вреда прямо предусмотрено ч. 1 ст. 1064 ГК РФ и не ограничено законодателем. При этом положения ст. 1064 ГК РФ устанавливают обязанность полного возмещения вреда его причинителем.

Ограничения размера подлежащего взысканию возмещения установлены специальным законодательством о страховании. Однако при предъявлении потерпевшим своих исковых требований непосредственно к причинителю вреда следует руководствоваться общими нормами главы 59 ГК РФ при определении размера вреда, которые подобных ограничений не устанавливают.

Таким образом, при обращении потерпевшего с иском к причинителю вреда следует исходить из того, что законодательство не предусматривает ограничения возмещения вреда в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Положения Гражданского кодекса РФ о полном возмещении причиненного вреда (ст. 1064 ГК РФ), равно как принцип восстановления нарушенного права (ст. 1 ГК РФ) не позволяют требовать от потерпевшего приобретения для целей восстановления своего права изношенных материалов. Аналогичная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 20 февраля 2007 г. N 13377/06.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта определена по результатам проведения судебной экспертизы, ООО «Фирма Сатурн-97» как причинитель вреда обязано возместить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Камаз-65117» 400 394,67 рублей за минусом предельной суммы страхового возмещения.

Ответчиком не представлены обоснованные доводы, из которых бы следовало, что указанные расходы являться излишними или чрезмерными.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2013 по делу № А53-36329/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

                                                                                                        Н.В. Сулименко