Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А32-11303/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11303/2011

06 сентября 2013 года                                                                       15АП-10739/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чудиновой М.Г.

при участии:

от Лазарева В.В. представитель Палата В.В. по доверенности от 09.08.2013 г.

Лазарев В.В. лично по паспорту.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лазарева В.В.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2013 по делу № А32-11303/2011

о признании недействительной сделкой

по заявлению конкурсного управляющего Бойко В.В.

к Лазареву В.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мамонтова А.Н. ОГРНИП: 304230229600127,

принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мамонтова А.Н. в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного  управляющего Бойко Владимир Викторович о признании недействительным договора купли-продажи от 02.05.2012, заключённого должником и Лазаревым В.В., и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 19.06.2013 договор купли-продажи от 02.05.2012, заключенный Мамонтовым Алексеем Николаевичем и Лазаревым Вильямом Викторовичем, признан недействительной сделкой. Судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о применении последствий недействительности сделки отложено. 

Лазарев Вильям Викторович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию суда от Лазарева В.В. поступили копии отчета № 03-12 от 30.04.2012 г. об оценке стоимости имущества, являвшегося предметом спорной сделки, расписки  Мамонтова А.Н. о получении денежных средств от 02.05.2012 г., согласие Мартиросян Р.П. от 30.04.2012 г.

Представитель Лазарева В.В. заявил ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.

Представитель Лазарева В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Суд определил рассмотреть ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в совещательной комнате.

Судом оглашено протокольное определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства Лазарева В.В. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дерягин В.В.

Решением от 15.11.2012 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Бойко Владимир Викторович (далее - управляющий).

Как следует из материалов дела, 29.10.2010 ООО «Лавина» (заемщик), должник (залогодатель) и ОАО «Банк ВТБ» подписали договор о последующей ипотеки здания и земельного участка, по условиям которого залогодатель передал в последующую ипотеку здание магазина литер А, общей площадью 187,3 кв. м кадастровый номер 23:38:0107029:0:10 и земельный участок общей площадью 216 кв. м с кадастровым номером 23:38:0107029:1, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Кропоткина 384а. Стороны оценили предмет последующей ипотеки в 6 472 856 руб. 25 коп. (далее также - объект недвижимости).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Должник (продавец) и Лазарев В.В. (покупатель) после введения процедуры наблюдения подписали договор купли-продажи от 02.05.2012, по условиям которого должник передал в собственность покупателя здание магазина литер А, общей площадью 187,3 кв. м и земельный участок общей площадью 216 кв. м. с кадастровым номером 23:38:0107029:1, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Кропоткина 384а. Цена договора определена в размере 3 500 тыс. рублей (пункт 4 договора). В пункте 5 договора предусмотрено, что имущество свободно от претензий третьих лиц.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 02.05.2012 заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств и без согласия залогодержателя, управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

На основании пункта 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее также - Пленум № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку договор купли-продажи от 02.05.2012 совершен после введения в отношении должника процедуры наблюдения, то для признания его недействительным достаточно установление факта неравноценности встречного исполнения (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2012 по делу № А53-14233/2009).

Как видно из материалов дела, при подписании договора о последующей ипотеке здания и земельного участка от 29.10.2010, стороны установили залоговую стоимость спорного имущества в размере 6 472 856 рублей 25 копеек (л.д. 27). Вместе с тем, по условиям договора купли-продажи имущество отчуждено за 3 500 тыс. рублей. При этом, в данном договоре указано, что имущество свободно от претензий третьих лиц. Доказательства того, что столь существенное снижение стоимости объекта недвижимости и земельного участка (в 1,8 раза) обусловлено каким-либо объективными причинами (ухудшение свойств объектов, значительный износ, резкое снижение цены на аналогичный товар) в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, в виду чего договор купли-продажи от 02.05.2012 не соответствует требованиям пункта 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы управляющего о том, что спорный договор заключен без согласия залогодержателя, поскольку в силу прямых указаний, содержащихся в статье 39 Закона об ипотеке и абзаце втором пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», отдельные сделки с заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя, могут быть признаны недействительными по иску залогодержателя.

В суде апелляционной инстанции Лазарев В.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии отчета № 03-12 от 30.04.2012 г. об оценке стоимости имущества, являвшегося предметом спорной сделки, расписки  Мамонтова А.Н. о получении денежных средств от 02.05.2012 г., согласие Мартиросян Р.П. от 30.04.2012 г.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, лицо, представляющее в суд апелляционной инстанции новое доказательство, то есть не исследованное в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, должно обосновать, во-первых, невозможность его представления суду первой инстанции; во-вторых, невозможность повлиять на причины непредставления доказательства суду первой инстанции; и, в-третьих, уважительный характер этих причин.

Апелляционная коллегия, отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела вышеуказанных документов, руководствовалась тем, что данные документы не были представлены в суд первой инстанции, и Лазарев В.В. не заявлял ходатайство об их приобщении с доказательствами уважительности причин невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Кроме того, не представлены доказательств, подтверждающие невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела (л.д. 6), Лазарев В.В. был заблаговременно 10.05.2013 надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 17.06.2013. Более того, суд первой инстанции направлял телеграммы в его адрес (л.д. 51-52).

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что Лазарев В.В. был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, и у него была реальная возможность представить своевременно доказательства, о приобщении которых он ходатайствует в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционной коллегией не принимается ссылка заявителя жалобы на то, что в суде первой инстанции он ходатайствовал об отложении рассмотрения заявления управляющего, поскольку, как видно из содержания указанного ходатайства (л.д. 53), Лазарев В.В. не представил доказательств уважительности причин невозможности явки в судебное заседание, не представлены доказательства нахождения в командировке, не представлены доказательства невозможности явки в судебное заседание представителя. При этом представлять интересы заявителей в суде может любое уполномоченное лицо с доверенностью.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые