Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А32-971/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-971/2013

06 сентября 2013 года                                                                           15АП-10976/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии:

от истца: представитель Калмыкова Анжелика Павловна (доверенность от 05.04.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Дары Заволжья»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Григорьева Ю.С.)

от 17 мая 2013 года по делу №А32-971/2013

по иску закрытого акционерного общества «Багаевский консервный завод»

к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Дары Заволжья»,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Багаевский консервный завод» (далее – завод) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью агрофирма «Дары Заволжья» (далее – агрофирма) о взыскании основной задолженности за поставку сельскохозяйственной продукции в размере 350 000 рублей и неустойки в размере 155 750 рублей за период с 05.10.2011 по 25.12.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2013 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Дары Заволжья» в пользу закрытого акционерного общества «Багаевский консервный завод» взыскано 350 000 рублей 00 копеек предварительной оплаты за не поставленный товар и 155 400 рублей неустойки в соответствии с условиями договора за период с 06.10.2011 по 25.12.2012 включительно. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по поставке товара истцу. Уменьшение размера неустойки суд мотивировал неверным определением истцом периода нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что истцом обязательство по внесению суммы предварительной оплаты исполнено с просрочкой и не в полном объеме. Неисполнение заводом обязанности по внесению предоплаты повлекло невозможность исполнения агрофирмой встречного договорного обязательства. По мнению ответчика, суд первой инстанции не учел, что со стороны истца имела место просрочка кредитора, вследствие чего основания для взыскания предоплаты и неустойки отсутствуют.

В отзыве истец просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между заводом (покупатель) и агрофирмой (поставщик) был заключен договор поставки №01/03 от 01 марта 2011 года (далее – договор, л.д. 17-21), по условиям которого поставщик обязался выращивать и поставлять сельскохозяйственную продукцию (далее – товар) в количестве, ассортименте, качестве, в сроки и по ценам согласно спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принимать и оплачивать товар.

В спецификации (приложение №1 к договору) сторонами оговорено наименование товара, его количество, а также общая стоимость, которая составила 11 750 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.6 договора покупатель обязался в срок до 29 марта 2011 года оплатить поставщику предоплату в размере 15% от общей стоимости продукции по договору, то есть на сумму 1 762 500 рублей.

Во исполнение условий договора истец произвел предоплату для закупки семенного материала и частичной оплаты посевных работ на сумму 350 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №799 от 26.04.2011, №882 от 05.05.2011.

В силу пункта 2.3 договора поставщик обязался выполнить все работы, связанные с выращиванием продукции в необходимом объеме и передать ее покупателю в срок до 05 октября 2011 года.

Согласно пункту 6.2 договора за просрочку или непоставку товара в установленные договором сроки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Поставщик обязательство по поставке товара не исполнил, в связи с чем, письмом №933 от 07.11.2012 завод потребовал возвратить ему сумму предоплаты, а также пеню.

Письмом от 25.12.2012 ответчик отказался возвращать истцу указанную сумму, сославшись на то, что в связи с ненадлежащим исполнением заводов обязательства по внесению предварительной оплаты, агрофирма понесла убытки в размере 565 130 рублей (закупка семенного материала, пленки парниковой, удобрений, подготовка пашни и оплата труда рабочих).

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения завода в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 535 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

В силу пункта 2 статьи 535 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524), а в соответствующих случаях о поставке товаров для государственных нужд (статьи 525 - 534).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается обстоятельство исполнения истцом обязательства по внесению предоплаты в размере 350 000 рублей - заводом обязанность по внесению предоплаты исполнена не в полном объеме, а кроме того, с нарушением установленных договором сроков.

В тоже время, данное обстоятельство не исключает обязанность ответчика по поставке истцу продукции, пропорционально размеру уплаченных последним денежных средств, особенно учитывая то, что, по заявлению самого апеллянта, необходимые подготовительные действия для производства продукции были произведены агрофирмой, в том числе в виде закупки семян, пленки, минеральных удобрений, подготовки пашни, оплате труда рабочих.

Обстоятельство совершения агрофирмой подготовительных действий для производства продукции также является основанием для отклонения довода апеллянта о перечисление заводом предоплаты с нарушением оговоренного срока.

Не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения и довод о несении агрофирмой убытков, поскольку со встречными требованиями к заводу агрофирма не обратилась. В тоже время, данное обстоятельство не лишает ответчика права обратиться в суд с иском о взыскании с завода убытков с доказыванием состава соответствующего гражданско-правового нарушения.

Согласно пункту 3.6 договора оплата производится по каждой поставке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика: 15% в течение пяти банковских дней с момента получения продукции; окончательный расчет осуществляется в течение 60 календарных дней с момента сдачи-приемки продукции.

Учитывая указанное, а также то обстоятельство, что по условиям заключенного между сторонами договора обязанность по оплате возникает у завода после поставки товара, суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности по основаниям статьи 538 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с непредставлением надлежащих доказательств передачи покупателю товара на сумму 350 000 рублей, полученные денежные средства в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением агрофирмы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

Согласно части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по делу о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В связи с тем, что доказательства передачи покупателю товара на сумму 350 000 рублей не представлены, основания для удержания перечисленных денежных средств отсутствуют, указанная сумма является неосновательным обогащением для агрофирмы.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца 350 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, касающимся требования истца о взыскании пени. Выводы суда основаны на нормах действующего законодательства и условиях заключенного между сторонами договора, расчет пени произведен арифметически и методологически верно.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 536 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором контрактации, заготовитель обязан принять сельскохозяйственную продукцию у производителя по месту ее нахождения и обеспечить ее вывоз.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обращался к ответчику с просьбой передать ему продукцию в рамках договора. В тоже время, из материалов дела и не следует, что агрофирма сообщала заводу о готовности продукции к вывозу. Проанализировав переписку между сторонами, а также их позиции по делу, в том числе указание ответчика о списании рассады, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности предположения истца о том, что к оговоренной дате продукция ответчиком произведена не будет.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 мая 2013 года по делу А32-971/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                             В.В. Галов

Судьи                                                                                                           О.Г. Авдонина

А.А. Попов