Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А32-2260/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2260/2013

06 сентября 2013 года                                                                       15АП-11746/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

при участии:

до перерыва:

от заявителя – представитель по доверенности от 24.12.2012 № 45-2258/12-03-04 – Нагимулин Р.А, удостоверение,

от заинтересованного лица – представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от третьих лиц: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

после перерыва – в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2013 по делу № А32-2260/2013, принятое судьей Боровиком А.М.,

по заявлению Департамента государственного заказа Краснодарского края

к заинтересованному лицу: Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Влада-авто"; Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Управление ветеринарии Белореченского района"; общества с ограниченной ответственностью "Орбита-Плюс"

о признании недействительными решения и предписания

УСТАНОВИЛ:

Департамент государственного заказа Краснодарского края (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения от 08.10.2012, недействительным предписания № 144 Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление, антимонопольный орган), вынесенных по делу № ЭА-472/2012 о нарушении законодательства о размещении заказов.

Заявленные требования мотивированы тем, что допуск участника ООО «Орбита-Плюс» к процедуре рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме был вынужденным, обусловлен правоприменительной позицией арбитражного суда, высказанной при рассмотрении дела № А32-34764/2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Влада-авто"; Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края "Управление ветеринарии Белореченского района"; общество с ограниченной ответственностью "Орбита-Плюс".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2013 заявленные департаментом требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что участник аукциона дал согласие на поставку товара «LADA GRANTA», в связи с чем не имело обязанности указывать технические характеристики товара. В части оспаривания предписания в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку на момент вынесения решения судом первой инстанции предписание исполнено департаментом, повторно проведена процедура рассмотрения заявок, заключен государственный контракт.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просило решение отменить, в удовлетворении требований департамента отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в аукционной документации отсутствовала определенная модификация автомобиля, судебная практика, приводимая департаментом, вопрос поставки товара с товарным знаком, обладающим определенной модификацией и характеристиками, не рассматривает.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края "Управление ветеринарии Белореченского района" выражает согласие с позицией департамента, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судом, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель департамента настаивал на доводах апелляционной жалобы.

В судебном заседании 27.08.2013 объявлялся перерыв до 03.09.2013, о чем департамент уведомлен в судебном заседании, прочие участвующие в деле лица – посредством размещения информации в сети Интернет (публичное объявление о перерыве).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с извещением о проведении открытого аукциона в электронной форме от 15.08.2012 № 0318200063912002514 департаментом в интересах заказчика (Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Управление ветеринарии Белореченского района") было объявлено о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку легкового автомобиля с начальной (максимальной) ценой контракта 910 599 рублей 99 коп.

Извещение и аукционная документация о проведении аукциона в электронной форме были размещены на электронной площадке в сети Интернет http://sberbank-ast.ru.

К поставке требовался автомобиль «LADA GRANTA» или эквивалент, обладающий техническими характеристиками, указанными заказчиком (приложение № 2 л.д. 44-46).

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 30.08.2012 № 1444-1/25171/0318200063912002514 к участию в открытом аукционе допущены две заявки из двух поданных (приложение № 2 л.д. 134-135).

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 07.09.2012 № 1444-2/25171/0318200063912002514 победителем признано общество с ограниченной ответственностью "Орбита-Плюс" (приложение № 2 л.д. 137-138).

Проект государственного контракта заказчиком направлен в установленном порядке 15.02.2013 победителю аукциона для подписания через электронную площадку.

Заказчик, руководствуясь ч. 2 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), направил оператору электронной площадки без своей подписи проект гражданско-правового договора, который включал цену, предложенную победителем аукциона, а также товарный знак товара, предложенный участником аукциона и технические характеристики, указанные в аукционной документации.

Не согласившись с проектом государственного контракта ООО «Орбита-Плюс» направило жалобу в антимонопольный орган (приложение № 2 л.д. 30-31). Согласно доводам ООО «Орбита-Плюс», в проекте контракта заявлены технические характеристики, отличные от указанных обществом в первой части заявки.

Рассмотрев дело № ЭА-472/2012, комиссия управления вынесла решение от 08.10.2012, в котором признала жалобу обоснованной; в действиях департамента установлено нарушение ч. 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, в действиях заказчика установлено нарушение ч. 2 статьи 41.12 Закона о размещении заказов; департаменту выдано предписание об отмене протоколов, составленных в ходе размещения заказа № 0318200063912002514, о повторном рассмотрении заявок участников размещения заказа; материалы направлены для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Апелляционная коллегия полагает выводы суда об отсутствии нарушений департаментом процедуры размещения государственного заказа не соответствующими материалам дела ввиду следующего.

Как установил суд первой инстанции, в разделе 5 документации открытого аукциона в электронной форме «Техническое задание» определен предмет поставки – автомобиль легковой и содержится указание на товарный знак – «LADA Granta или эквивалент».

Участник ООО «Орбита-Плюс», признанный победителем аукциона, в первой части своей заявки дал согласие поставить товар, выполнить работы и/или оказать услуги на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме: Поставка автомобиля легкового, Извещение номер 0318200063912002514», а в предложении указал: «Автомобиль легковой LADA GRANTA, 21906» и по нескольким позициям изменил технические характеристики в сравнении с параметрами, установленными в техническом задании (приложение № 2 л.д. 63-65).

В частности ООО «Орбита-Плюс» в составе первой части заявки предложило к поставке Автомобиль LADA GRANTA – модификация 21906 с техническими характеристиками, которые отличны от требований заказчика:

- максимальная мощность 60/5100;

- рулевое управление: рулевой механизм «шестерня-рейка» без

электромеханического усилителя;

- электронная комбинация приборов с функциями бортового компьютера,

электронных часов: отсутствие;

- фильтр воздуха, поступающего в салон: отсутствие;

- центральный замок: отсутствие;

- атермальные стекла: отсутствие;

- электростеклоподъемники передних дверей: отсутствие;

- электропривод замка багажника с управлением из салона: отсутствие.

Оценивая действия департамента, допустившего заявку ООО «Орбита-Плюс» к участию в аукционе, апелляционная коллегия полагает необходимым указать на следующее.

В соответствии с частями 1, 2, 2.1, 3, 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о размещении заказов.

Документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, промышленные образцы, наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Таким образом, Закон о размещении заказов регламентирует процедуру и условия формирования характеристик для эквивалентного товара.

При этом, как видно из Закона о размещении заказов, цель установления технических характеристик –  возможность поставки участниками размещения заказа аналогичной продукции, имеющей товарный знак, при условии соответствия или превосходства продукции, имеющей товарный знак. То есть, априори предполагается очевидной информация о том, что товар, обладающий товарным знаком, на поставку которого дает согласие участник аукциона, соответствует техническим характеристикам эквивалентности.

Иное означало бы, что к поставке может быть предложен обладающий товарным знаком товар с техническими характеристиками, не соответствующими предлагаемым для эквивалентного товара.

В рамках настоящего дела общество с ограниченной ответственностью «Орбита-Плюс» очевидно предлагало к поставке товар, отличающийся по техническим характеристикам от требуемого государственным заказчиком.

Согласно части 1 статьи 41.9 Закона о размещении заказов аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

В соответствии с частью 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) не представления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе