Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А32-2260/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в электронной форме.

При таких обстоятельствах в связи с нарушениями ООО «Орбита-Плюс» пункта 2 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, департамент должен был принять решение об отказе в допуске к участию в аукционе.

Из заявления департамента следует, что, в целом соглашаясь с позицией управления, департамент полагал действия по допуску общества с ограниченной ответственностью «Орбита-Плюс» к участию в аукционе обусловленными правовой позицией арбитражных судов по делу № А32-34764/2011. Данный довод является единственным заявленным и суду первой, и суду апелляционной инстанции.

Между тем, при рассмотрении дела № А32-34764/2011, суды исследовали принципиально иную ситуацию.

Так, в рамках дела № А32-34764/2011 причиной недопуска к аукциону участника послужило допущенное, по мнению департамента, изменение технических характеристик товара, обладающего товарным знаком, а именно – диапазона рабочей температуры (техническое задание содержит диапазон +5° C ... +25° C, предложено + 5° C), диапазона температур основания (техническое задание содержит диапазон +5° C ... +35° C, предложено + 5° C).

Суд апелляционной инстанции установил, что нарушение, допущенное участником аукциона, носит формальный характер: суд апелляционной инстанции принял во внимание письма производителей товара, имеющего товарный знак, в которых указано что ими не производится товар с рабочей температурой +5°C, исключающей его использование при иных температурных режимах; температура +5°C - это минимальная температура, при которой рекомендовано работать с указанными товарами, верхний предел температуры использования товаров составляет соответственно +25°C и +35°C. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции указал на отсутствие неопределенности в вопросе о рабочих температурах товаров. Доказательств того, что заявленные участником товары имеют иные рабочие температуры, нежели те, что указаны в аукционной документации, или являются эквивалентами товаров, указанных в аукционной документации, в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, в рамках дела № А32-34746/2011 участник выразил согласие на поставку товара, содержащего товарный знак, при этом исследование технических характеристик товара не требовалось, поскольку департамент не доказал наличие товара, имеющего товарный знак, не соответствующего техническим характеристикам, предусмотренных для эквивалентных товаров. В рамках настоящего дела участник предложил к поставке товар, содержащий товарный знак, с иными техническими характеристиками.

Таким образом, выводы судов, сделанные при рассмотрении дела № А32-34764/2011, не противоречат выводам апелляционного суда по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дела № А32-34764/2011 установлено, что нарушения, допущенные участником аукциона, носят формальный характер (в заявке указана минимальная рабочая температура, а не диапазон рабочих температур, отсутствие товара с иными характеристиками, нежели предложенные, подтвердил производитель товара, на что указано в судебном акте).

При таких обстоятельствах суды при разрешении дела № А32-34764/2011 исходили из того, что товар, обладающий товарным знаком, не имеет иных технических характеристик, отличающихся от показаний эквивалентности, что полностью соответствует правовой позиции апелляционного суда по настоящему делу.

Таким образом, решение и предписание управления по делу № ЭА-472/2012 вынесены в соответствии с Законом о размещении заказов и права и законные интересы департамента не нарушают, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит отменить, поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Поскольку суд сделал вывод о незаконности предписания, однако отказал в удовлетворении требований департамента по мотиву исполнения предписания, решение надлежит отменить полностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2013 по делу № А32-2260/2013 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян